Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-31/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-31/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе административного ответчика на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года по заявлению начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - УФСБ) о взыскании с Афанасьева Юрия Александровича судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 14 мая 2015 года решением Вологодского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Афанасьева о признании незаконными: приказа Директора ФСБ России от 1 августа 2013 года об увольнении заявителя с военной службы и приказа начальника УФСБ от 14 августа 2013 года о его исключении из списков личного состава.

После вступления решения в законную силу начальник УФСБ обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с Афанасьева судебных расходов в сумме 00000 рублей 00 копеек, понесенных УФСБ в связи с участием в деле его представителя.

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года заявление удовлетворено частично: с Афанасьева в доход федерального бюджета взысканы 00000 рубль 00 копеек.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний служебным автомобилем и речным транспортом, расходов на выплату суточных водителю, а также уменьшил размер суточных, выплаченных представителю.

В частной жалобе начальник УФСБ, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению автора жалобы, вынесенное определение является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что суд при определении суммы расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий необоснованно применил нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положения), хотя ему надлежало руководствоваться ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Кроме того, при определении суммы дополнительных расходов (суточных) суду надлежало применить положения постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 43.

По мнению административного ответчика, понесенные судебные расходы были надлежащим образом обоснованы, а суд не вправе был уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Афанасьева, проходивших 4 и 11 февраля 2015 года в Вологодском гарнизонном военном суда, а 14 мая 2015 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке - в Ленинградском окружном военном суде, в качестве представителя должностного лица - начальника УФСБ, чьи действия оспаривались, в соответствии со ст.ст. 48, 49, 53 и 54 ГПК РФ принимал участие сотрудник УФСБ - Т.Ю.В.

Данное дело судами первой и апелляционной инстанций разрешалось по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ как вытекающее из публичных правоотношений.

В связи со вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ заявление начальника УФСБ о взыскании судебных расходов, хотя и было подано в суд 2 сентября 2015 года, на момент его рассмотрения в суде первой инстанции по существу обоснованно было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

С учетом этого обстоятельства ссылки в частной жалобе на положения ст. 94 и 98 ГПК РФ безосновательны, поскольку эти нормы на момент рассмотрения процессуального вопроса не регулировали соответствующие правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пунктами 3 и 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся не только расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, начальник УФСБ представил документы о следующих понесенных в связи с представлением его интересов судебных расходах на общую сумму 00000 рублей 00 копеек:

1. судебное заседание 4 февраля 2015 года:

- выплата суточных представителю с 03.02. по 05.02.2015 года - 000 рублей;

- оплата гостиницы представителю с 03.02. по 04.02.2015 года - 0000 рублей;

- оплата бензина на служебный автомобиль, следовавший под управлением водителя Д.А.С. по маршруту из г. Петрозаводск в г. Вологду и обратно, - 0000 рубль 00 копеек;

- оплата паромной переправы указанного автомобиля - 000 рублей;

- выплата суточных водителю с 03.02. по 05.02.2015 года - 000 рублей.

2. судебное заседание 11 февраля 2015 года:

- выплата суточных представителю с 10.02. по 12.02.2015 года - 000 рублей;

- оплата гостиницы представителю с 10.02. по 11.02.2015 года - 0000 рублей;

- оплата бензина на служебный автомобиль, следовавший под управлением Д. А.С. по маршруту из г. Петрозаводск в г. Вологду и обратно, - 0000 рубля 00 копейки;

- оплата паромной переправы указанного автомобиля - 000 рублей;

- выплата суточных водителю с 10.02. по 12.02.2015 года - 000 рублей.

3. судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 мая 2015 года:

- выплата суточных представителю с 13.05. по 15.05.2015 года - 000 рублей;

- оплата проезда железнодорожным транспортом из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург и обратно - 0000 рубль 00 копеек.

Учитывая требования перечисленных норм, а также решение суда, которым отказано в удовлетворении требования Афанасьева Ю.А., обращенного к начальнику УФСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации административному ответчику расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что все расходы, понесенные представителем начальника УФСБ в ходе участия в заседаниях суда первой инстанции 4 и 11 февраля 2015 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2015 года подтверждены надлежащими доказательствами. В то же время суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела.

Действительно, другая сторона по делу - административный истец, не принимала участие в рассмотрении заявления начальника УФСБ, не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, вопреки доводу частной жалобы, данное обстоятельство не исключало возможность уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения сумы транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с явкой его представителя в суд первой инстанции.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам, его представитель прибывал к месту проведения судебных заседаний в г. Вологду 4 и 11 февраля 2015 года не на общественном транспорте, а на служебной машине, управляемой штатным водителем УФСБ.

В связи с этим в заявлении был поставлен вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой бензина на служебный автомобиль, которым представитель следовал в г. Вологду и обратно, оплатой паромной переправы и суточных водителю, а всего - на сумму 0000 рублей 00 копеек.

Представляется, что даже с учетом отсутствия прямого железнодорожного сообщения между городами Петрозаводск и Вологда, на что имелась ссылка в заявлении, несение расходов в такой форме не диктовалось необходимостью и, следовательно, такие расходы не могут быть признаны необходимыми, разумными и безусловно связанными с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений, являющихся в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными и подлежащими неукоснительному исполнению, о явке в судебные заседания по заявлению Афанасьева Ю.А. представителя УФСБ именно автомобильным транспортом, а также о вызове Д.А.С. Вологодским гарнизонным военным судом не выносилось.

Как было установлено судом первой инстанции, между станциями Петрозаводск и Вологда существует регулярный автобусный маршрут, стоимость проезда по которому в одну сторону составляет 0000 рублей.

При этом справка о расписании движения автобусов по маршруту г. Петрозаводск - г. Вологда, представленная административным ответчиком вместе с частной жалобой, по мнению судебной коллегии, подтверждает возможность следования представителя УФСБ в Вологодский гарнизонный военный суд автобусом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя УФСБ и понесло расходы, связанные с оплатой бензина на служебный автомобиль, которым представитель следовал в г. Вологду и обратно, оплатой паромной переправы и суточных водителю, всего на сумму 0000 рублей 00 копеек, однако заявленная к взысканию сумма этих издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер

С учетом принципов судопроизводства - равенства всех перед законом и судом, а также справедливости (ст.ст. 8 и 9 КАС РФ), разъяснений в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда о возможности применения к спорным правоотношениям предписаний подпункта "г" п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. Правильно основываясь на нормах названного Положения, суд первой инстанции при решении вопроса о размере возмещения транспортных расходов, понесенных УФСБ для проезда представителя в суд первой инстанции, правомерно ограничил его суммой в 4720 рублей (4Х1180 рублей), состоящей из стоимости проезда автомобильным транспортом к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Однако, верно установив указанные обстоятельства и проведя необходимые расчеты, гарнизонный военный суд определенную им сумму 0000 рублей в общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Афанасьева Ю.А., ошибочно не включил. На этом основании обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным.

Ошибочным является и решение суда о размере суточных, выплаченных представителю ответчика и подлежащих возмещению УФСБ за счет истца.

Принимая решение о возмещении суточных в размере 100 рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 9 Положения.

Между тем, как правильно отмечается в частной жалобе, в силу подпункта "б" пункта 1 Положения его нормами регулируются порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Вопросы возмещения сторонам понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных издержек названным Положением не регулируются. Содержащееся в Положении указание на размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), при решении вопросов, установленных ст. 111 КАС РФ, может использоваться лишь в качестве ориентира для определения разумности (чрезмерности) понесенных в этой части расходов.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник УФСБ Т.Ю.В. направлялся для участия в качестве представителя должностного лица в настоящем деле по служебному заданию в служебные командировки.

На этом основании ему в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 43 УФСБ размер суточных при направлении в Вологодский гарнизонный военный суд выплачивался в размере 000 рублей в сутки, а при убытии в Ленинградский окружной военный суд - в размере 000 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах размер выплаченных представителю ответчика суточных, исходя из его статуса, на общую сумму 0000 рублей признать явно чрезмерным и неразумным нельзя. Вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации ответчику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, в размере 100 рублей в сутки какими-либо нормами процессуального права либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку при вынесении оспоренного определения судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а вопрос - разрешению по существу.

Обсуждая размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с участием представителя УФСБ в судебных заседаниях по делу Афанасьева Ю.А. административному ответчику надлежит присудить с административного истца понесенные по делу следующие судебные расходы:

1. в связи с проведением судебного заседания Вологодского гарнизонного военного суда 4 февраля 2015 года:

- выплаченные представителю суточные с 03.02. по 05.02.2015 года - 000 рублей;

- оплата гостиницы представителю с 03.02. по 04.02.2015 года - 0000 рублей;

- компенсация за проезд к месту судебного заседания и обратно - 0000 рублей.

2. В связи с проведением судебного заседания Вологодского гарнизонного военного суда 11 февраля 2015 года:

- выплаченные представителю суточные с 10.02. по 12.02.2015 года - 000 рублей;

- оплата гостиницы представителю с 10.02. по 11.02.2015 года - 0000 рублей;

- компенсация за проезд к месту судебного заседания и обратно - 0000 рублей.

3. В связи с проведением судебного заседания Ленинградского окружного военного суда 14 мая 2015 года:

- выплаченные представителю суточные с 13.05. по 15.05.2015 года - 000 рублей;

- оплата проезда железнодорожным транспортом из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург и обратно - 0000 рубль 00 копеек, а всего - 00000 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года, вынесенное по заявлению начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия о взыскании с Афанасьева Юрия Александровича судебных расходов, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия о взыскании с Афанасьева Юрия Александровича судебных расходов, понесенных Управлением ФСБ России по Республике Карелия при рассмотрении гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Юрия Александровича в пользу Управления ФСБ России по Республике Карелия судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 00000 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих указанный размер, отказать.