Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-66/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-66/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ЗРУЖО) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 29760 майора Тимофеева Евгения Витальевича об оспаривании действий начальника территориального отделения ЗРУЖО в Псковской области, г. Псков, связанных с выплатой жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника территориального отделения ЗРУЖО в Псковской области, г. Псков, связанные с вопросом перечисления жилищной субсидии, и обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о предоставлении этой субсидии.

В обоснование иска он указал, что начальник территориального отделения ЗРУЖО в Псковской области, г. Псков незаконно предложил ему представить документы, подтверждающие сдачу и полное освобождение занимаемого им и бывшими членами жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Истец указал, что требование должностного лица он исполнить не может, поскольку в квартире проживает его бывшая супруга, которая освободить квартиру добровольно отказалась, а в судебном порядке это осуществить не удалось.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года требования административного истца удовлетворены.

При этом суд указал, что "Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим ... ", утвержденный приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, (далее - Порядок) не содержит ограничений в ее предоставлении в зависимости от сдачи военнослужащим занимаемого им служебного жилого помещения.

Так как требования, связанные с оформлением заявления о перечислении жилищной субсидии административным истцом выполнены, соглашение о сдаче занимаемого Тимофеевым Е.В. служебного жилья им оформлено, оснований для отказа в перечислении субсидии, по мнению суда, у ответчика не имелось.

Кроме того, суд указал, что надлежащим органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении жилищной субсидии, является Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действия которого административным истцом по настоящему делу не оспариваются.

Поскольку отделение ЗРУЖО уполномочено производить только проверку представленных документов, расчет жилищной субсидии и последующее направление материалов учетного дела в ЗРУЖО, суд пришел к выводу о том, что права административного истца в настоящем споре сторон будут полностью восстановлены путем возложения на ответчика, чьи действия оспариваются, обязанности по направлению материалов его учетного дела в ЗРУЖО для разрешения вопроса о предоставлении жилищной субсидии в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением и указывает, что решение Псковского гарнизонного военного суда вынесено с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы отмечает, что условием предоставления жилья (жилищной субсидии) по избранному после увольнения месту жительства является сдача жилого помещения по прежнему месту военной службы.

Действия начальника отделения ЗРУЖО, которые оспаривает административный истец, в виде направленного ему уведомления о необходимости сдачи ранее полученного от МО РФ жилого помещения, истцом ошибочно расценены как решение должностного лица об отказе в предоставлении жилищной субсидии. Этим уведомлением были доведены до заявителя требования, указанные в приведенных нормативных актах, при этом начальник отделения действовал в рамках своих полномочий. В жалобе отмечается, что Тимофеев не лишен права на обеспечение жильем при увольнении с военной службы по избранному месту жительства, в том числе и в виде получения жилищной субсидии, но должен выполнить требования о сдаче ранее предоставленного жилья.

Вывод суда о том, что реализация права на жилищное обеспечение после увольнения с военной службы по избранному месту жительства в виде получения жилищной субсидии не связано с обязанностью военнослужащего сдать установленным порядком занимаемое им жилое помещение, является ошибочным.

Ссылки истца на принятие им необходимых мер к освобождению занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, в том числе и в судебном порядке, автор жалобы считает необоснованными, поскольку с решением Псковского городского суда от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением членами его семьи Тимофеев согласился и решение не обжаловал.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в январе 2006 года Тимофееву Е.В., относящемуся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечивается служебными жилыми помещениями, на состав семьи из трех человек (жена Тимофеева И.А. и дочь Тимофеева А.Е., 2004 г.р.) по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 32 "А", кв. 55, общей площадью 64 кв.м.

6 июня 2008 года брак между Тимофеевым Е.В. и Тимофеевой И.А. расторгнут, однако место жительства Тимофеев, его дочь и бывшая супруга не изменили.

В связи с признанием негодным к военной службе, 20 февраля 2012 года Тимофеев обратился в ЗУЖО с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на состав семьи 2 человека (он и дочь), которое было удовлетворено.

22 июля 2015 года Тимофеев обратился в ЗРУЖО с заявлением о перечислении ему субсидии для приобретения жилого помещения на состав семьи из 2 человек (он и дочь).

Из вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 6 августа 2015 года следует, что исковые требования Тимофеева Е.В. к Тимофеевой И.А. и Тимофеевой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В ответ на заявление истца о перечислении субсидии, 22 октября 2015 года начальником территориального отделения ЗРУЖО было направлено письмо, в котором отмечалось, что в приложенных к заявлению документах отсутствует соглашение о сдаче ранее полученного жилого помещения всеми проживающими с ним лицами, в том числе и от имени дочери.

В целях устранения препятствий для перечисления субсидии, должностное лицо предложило Тимофееву представить документы, подтверждающие сдачу и фактическое освобождение занимаемого жилого помещения проживающих в нем лиц со снятием их с регистрационного учета.

Расценив это требование как отказ в перечислении субсидии, истец обратился в суд, требуя признать незаконными выдвинутые ему условия перечисления субсидии.

Признавая действия начальника отделения ЗРУЖО незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные должностным лицом требования являются излишними, а перечисление субсидии не зависит от сдачи ранее полученного военнослужащим жилья.

Окружной военный суд считает, что такой вывод суда является ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено, что помимо Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, отношения, связанные с условиями ее предоставления и определения размера, регулируются постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 N 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих"

Согласно п.4 указанных Правил, норматив общей площади жилого помещения уменьшается, в частности, на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Поскольку Тимофеев просил перечислить ему субсидию на состав семьи из двух человек, включая дочь, он должен был предоставить указанное обязательство на всех членов семьи, претендующих на субсидию.

Согласно п. 3 Правил расчета субсидии, норматив субсидии, исходя из состава семьи 2 человека, составляет 42 кв.м. общей площади.

Учитывая, что размер занимаемого Тимофеевым жилого помещения составляет 64 кв.м., отсутствие обязательства о сдаче этого жилого помещения, исключает выплату субсидии вовсе.

При этом суд первой инстанции не учел, что занимаемое Тимофеевым жилое помещение в 2007 году было передано в состав муниципального имущества г. Пскова (л.д.77).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, если только уполномоченным органом нового собственника в соответствии с требованиями части 2 статьи 92 ЖК РФ не принято решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, статус занимаемого Тимофеевым и членами его семьи жилого помещения, с 2007 года изменился и требования п. 4 Правил расчета субсидии о предоставлении письменного обязательства об его освобождении подлежали применению при разрешении настоящего дела.

В противном случае, отказ от сдачи занимаемого жилого помещения дочерью и бывшей супругой Тимофеева, которая является собственником двух жилых помещений в г. Тамбове (л.д. 103), позволял ей сохранять право пользование им бессрочно.

Окружной военный суд учитывает, что из содержания оспариваемого письма начальника отделения ЗРУЖО не следует, что Тимофееву отказано в перечислении жилищной субсидии.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что Тимофееву были доведены установленные законодательством РФ условия, при которых такая субсидия могла быть перечислена истцу.

В связи с этим, окружной военный суд считает, что судом первой инстанции такие действия начальника отделения ЗРУЖО ошибочно признаны нарушающими жилищные права Тимофеева. Истец в результате этих действий из списков нуждающихся в получении жилья не исключался, его право на получение субсидии для приобретения жилья в избранном после увольнения месте жительства не оспаривается.

Ошибочным является и вывод суда о том, что начальник отделения ЗРУЖО в г. Пскове не наделен организационно-распорядительными полномочиями в рамках принятия решений о предоставлении военнослужащим жилищной субсидии.

Напротив, согласно п. 2.2.16 Положения о территориальном отделении г. Пскова, утвержденным приказом начальника ЗРУЖО от 22 декабря 2014 года N 01-05/106, к задачам и функциям отделения отнесены прием от военнослужащих и членов их семей заявлений и документов о перечислении жилищной субсидии, их рассмотрение и принятие решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) жилищной субсидии.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению майора Тимофеева Евгения Витальевича об оспаривании действий начальника отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Псковской области - г. Псков, связанных с перечислением жилищной субсидии, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий начальника отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Псковской области - г. Псков, связанных с перечислением жилищной субсидии - отказать.