Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-68/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-68/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

с участием административного истца и представителя административного ответчика Шабалиной В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 02511 на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению

Хисамиева Рамиля Наилевича

об оспаривании приказа командира войсковой части 02511 о привлечении его к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, а также административного истца, возражавшего относительно её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходивший военную службу по контракту на воинской должности командира 1 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона (далее - гсадн) Хисамиев обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 02511 от 19 марта 2015 года N462 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, удержании из денежного довольствия 46800 рублей и применении дисциплинарного взыскания "выговор".

Помимо изложенного административный истец просил суд возложить на командира воинской части обязанность возвратить удержанные денежные средства и прекратить дальнейшее удержание.

В частичное удовлетворение административного иска, решением гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года приказ командира войсковой части 02511 от 19 марта 2015 года N462 в оспариваемой части признан незаконным, а на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить этот приказ.

В удовлетворении остальной части требований Хисамиеву отказано.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хисамиева как к дисциплинарной, так и к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 02511 просит обжалуемое решение суда в части признания незаконным приказа командира воинской части о привлечении Хисамиева к дисциплинарной ответственности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Возражая против выводов суда, автор жалобы считает, что Хисамиев был правомерно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за отсутствие контроля за сохранностью материальных средств в подразделении дивизиона.

Ссылаясь на требования статьи 132 Устава внутренней службы ВС РФ, Шабалина В.А. указывает, что Хисамиев отвечает за состояние и сохранность имущества батальона и обязан руководить хозяйством подразделения. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения Хисамиевым своих обязанностей имущество подразделения было утрачено, у командира воинской части имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Хисамиева к дисциплинарной ответственности является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом в силу пункта 2 названной статьи военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Из заключения по результатам административного расследования от 18 марта 2015 года (л.д.88-91) следует, что часть вещевого имущества 2 батареи, входящей в состав 1 гсадн утрачена в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в кладовую для хранения имущества батареи, а другая часть - в связи с оставлением вещевого имущества 2 батареи без присмотра в районе разгрузки эшелона по возвращении из командировки.

При этом Хисамиев не передал казарменные помещения дивизиона по акту в другие подразделения, а по прибытии дивизиона из командировки - не доложил командованию части и не предпринял мер по возмещению ущерба.

Приказом командира войсковой части 02511 от 19 марта 2015 года N462 "за отсутствие должностного контроля, непринятие мер по сохранности вещевого имущества и возмещению ущерба, причинённого государству", Хисамиеву объявлено дисциплинарное взыскание "выговор".

Вместе с тем, из материалов дела, а также показаний свидетеля Монголенко А.А. следует, что во 2 батарее отсутствовали излишки материальных ценностей, которые в силу пункта 113 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N333, подлежали сдаче на склад воинской части.

При этом названное Руководство не содержит требования о необходимости передачи всего имущества подразделения при его убытии на учения или маневры.

Сторонами признается, что дивизион, командиром которого являлся Хисамиев, 17 июля 2014 года поднят по тревоге и в полном составе направлен на учения, где находился по 26 декабря того же года.

По смыслу пункта 138 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в данном случае все ненужное для использования вещевое имущество подлежало оставлению в пункте постоянной дислокации.

Как следствие, вещевое имущество подразделений дивизиона было оставлено в кладовых, закрыто и опечатано печатью, что полностью соответствует требованиям пунктов 90, 91, 107, 108 и 113 Руководства.

Помимо кладовой, были также закрыты на замок и опечатаны входы в помещения 2 батареи и в здание, где они расположены.

Таким образом, Хисамиевым были предприняты необходимые и достаточные меры по сохранению оставленного в воинской части имущества дивизиона, а постоянное нахождение этого подразделения в командировке вне пункта дислокации по 26 декабря 2014 года объективно лишало Хисамиева возможности принять какие-либо меры по охране оставленного в воинской части имущества дивизиона.

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 94, 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и раздела Х Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственными за организацию и осуществление охраны материальных ценностей, оставшихся в пункте постоянной дислокации, и объектов 1 гсадн являлись иные воинские должностные лица войсковой части 02511.

В связи с изложенным, привлечение Хисамиева к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля сохранности вещевого имущества является необоснованным.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Хисамиева к ограниченной материальной ответственности.

Как верно указал гарнизонный военный суд, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно приказу командира войсковой части 02511 от 19 марта 2015 года N462, Хисамиев привлечен к ограниченной материальной ответственности "за отсутствие должностного контроля, непринятие мер по сохранности вещевого имущества и возмещению ущерба, причинённого государству".

Однако, из материалов дела видно, что недостача вещевого имущества, утраченного при выгрузке подразделения из эшелона, была выявлена в ходе проверки 31 января 2015 года, а Хисамиев в период с 31 декабря 2014 года по 04 марта 2015 года находился в очередном отпуске и проходил военно-врачебную комиссию, в связи с чем был лишен реальной возможности принять меры по установлению виновных лиц и возмещению ущерба, причиненного утратой этого имущества.

При этом, как было указано выше, административный истец предпринял необходимые и достаточные меры для сохранности имущества подразделения при убытии в командировку.

Следовательно, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона оснований для привлечения Хисамиева к ограниченной материальной ответственности у командования воинской части не имелось.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Хисамиева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 02511 - без удовлетворения.