Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-69/2016
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Савельева И.Г.,
судей Позднякова С.И.,
Постникова В.Н.
при секретаре Давыдове А.А.,
с участием представителя административного истца - Ш.В.А. и представителя административного ответчика - Р.Е.Н., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года по административному иску, предъявленному в интересах ВрИО командира войсковой части 00000 К.А.Н., об оспаривании действий должностных лиц Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) (далее - МУКФИ), связанных с включением в Акт от 22 июля 2015 года сведений об ущербе и возложением обязанности по изданию приказов об отражении данного ущерба в книге учета недостач войсковой части.
Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя административного истца Ш.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Р.Е.Н., предлагавшей отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
в административном иске представитель административного истца просила суд признать неправомерными действия должностных лиц МУКФИ по включению в Акт от 22 июля 2015 года суммы ущерба в размере 000000 рублей 00 копеек, выявленного предыдущими проверками, а также незаконным и подлежащим отмене пункт 6 раздела "Предложения" указанного Акта, в соответствии с которым на командира войсковой части 00000 возложена обязанность по изданию приказов об отражении в книге учета недостач этого ущерба.
Свои требования представитель административного истца обосновала тем, что в ходе ревизии, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) в 2011 году, в войсковой части 00000 был выявлен ущерб в сумме 000000 рублей 00 копеек. При сверке данных с Филиалом N 2 "Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", проводившейся в 2011 году в связи с ликвидацией финансовой службы войсковой части 00000, указанного ущерба, а также первичной документации, подтверждающей его, обнаружено не было. У МУКФИ, полагает представитель истца, не имелось полномочий по проверке полноты и своевременности выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий, проведенных другими контрольными органами, а предложение по изданию приказов об отражении в книге учета недостач ущерба, нарушает права командира части на отражение в бюджетном учете объективной ситуации.
Кроме того, в 2011 году ревизия, выявившая ущерб, проводилась в ФБУ "Войсковая часть 00000", которое в настоящее время ликвидировано, а МУКФИ в июне - июле 2015 года проводила проверку в 0000 отдельной мотострелковой бригаде.
Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска было отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что административный ответчик оспариваемые действия совершал в соответствии со своими полномочиями и в установленном ведомственными правовыми актами порядке.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ш.В.А., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Обосновывая жалобу, Ш.В.А. указывает, что суд первой инстанции не учел, что у административного ответчика отсутствуют полномочия по проверке устранения нарушений, выявленных в ходе ревизий и проверок, кроме самой МУКФИ, иными органами.
По мнению представителя истца, не исследовав первичных документов о наличии и размере ущерба, то есть не установив его, МУКФИ, вопреки имеющимся у нее полномочиям, только воспроизвела положения акта ревизии от 22 апреля 2011 года. Не исследовал первичную документацию и суд первой инстанции, чем нарушил п. 1 ст. 84 КАС РФ.
Поскольку суд признал действия МУКФИ обоснованными, то, по мнению автора жалобы, он придал акту ревизии от 22 апреля 2011 года преюдициальную силу, что противоречит пунктам 2 и 3 ст. 64 и п. 2 ст. 84 КАС РФ.
Ш.В.А. полагает несостоятельным вывод гарнизонного военного суда о правомерности отражения ущерба, выявленного в ФБУ "Войсковая часть 00000", за 0000 ОМСБ, поскольку это два разные объекта финансового контроля.
Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.
Как установилсуд апелляционной инстанции, в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2015 год и приказом начальника МУКФИ от 1 июня 2015 года в период со 2 июня по 22 июля 2015 года сотрудниками МУКФИ проведены контрольные мероприятия в 0000 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (войсковая часть 00000) по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2015 года.
По результатам проверки был составлен Акт от 22 июля 2015, в разделе 2 которого зафиксировано, что в бюджетном учете Филиала N 2 ФКУ УФО за воинской частью не отражен ущерб в сумме 000000 рублей 00 копеек, ранее выявленный ревизиями финансово - экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведенными Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) в период с 19 ноября по 30 декабря 2008 года, с 5 мая по 31 декабря 2010 года, с 22 марта по 22 апреля 2011 года, и зафиксированный в Акте ревизии от 22 апреля 2011 года.
В пункте 6 Акта от 22 июля 2015 года предложено издать приказы об отражении ущерба в книге учета недостач 000000 рублей 00 копеек и направить выписки из приказов командира в Филиал N 2 ФКУ УФО для отражения ущерба в бюджетном учете.
С данным Актом был ознакомлен и копию его получил ВрИО командира войсковой части 00000 Т.А.В., который 28 июля 2015 года направил начальнику МУКФИ свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.
Комиссия МУКФИ, рассмотрев 28 августа 2015 года указанные возражения, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол.
Полномочия МУКФИ регламентируются Директивой МО РФ от 12 августа 2013 года, а также Положением, утвержденным приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции МО РФ от 20 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 1 раздела 3 Положения функцией МУКФИ, в числе прочего, является проведение контрольных мероприятий в соответствии с планами проведения контрольных мероприятий.
При этом согласно п. 3 раздела 3 указанного Положения функциями МУКФИ являются также ведение учета нарушений, выявленных контрольными мероприятиями (ревизиями, проверками), осуществление контроля за устранением недостатков и нарушений, выявленных контрольными мероприятиями (ревизиями, проверками), осуществление контроля за своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.
Согласно выписке из Плана контрольных мероприятий Контрольно - финансовой инспекции МО РФ на 2015 год 0000 гвардейская отдельная мотострелковая бригада (войсковая часть 00000) в 2015 году являлась объектом контрольного мероприятия МУКФИ.
В соответствии п. 34 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ (приложение к указаниям заместителя МО РФ от 22 февраля 2013 года) в ходе контрольных мероприятий в воинской части проверяется также полнота и своевременность выполнений предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок).
При этом согласно пунктам 39 и 40 раздела 3 указанных Методических рекомендаций, в числе прочего, описательная часть акта должна содержать сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), а заключительная часть - выводы и предложения по устранению нарушений.
Как усматривается из материалов дела, согласно сообщениям из Филиала N 2 ФКУ УФО, а также войсковой части 00000 оспариваемый административным истцом ущерб в книгу учета недостач войсковой части включен не был, поскольку командир войсковой части выписки из приказов об учете данного ущерба, а также сам Акт ревизии от 22 апреля 2011 года в Филиал не представил.
Согласно пунктам 2 и 4 пояснений в форме "Книга учета недостач" Приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года, книга учета недостач ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам. Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, МУКФИ не только имела полномочия, но в силу возложенных на нее функций была обязана в ходе контрольных мероприятий, проводимых в 2015 году, проверить устранение нарушений, выявленных предыдущими ревизиями и проверками, проведенными уполномоченными контролирующими органами.
При этом, как следует из Акта от 22 июля 2015, МУКФИ не устанавливала наличие и размер ущерба, а в пределах предоставленных ей полномочий лишь указала, что в бюджетном учете Филиала N 2 ФКУ УФО за воинской частью не отражен ущерб в сумме 000000 рублей 00 копеек, ранее выявленный ревизиями финансово - экономической и хозяйственной деятельности воинской части и зафиксированный в Акте ревизии от 22 апреля 2011 года.
Исходя из того, что данное обстоятельство МУКФИ было установлено на основании справок, п
