Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-4/2016

Нарьян-Марского городского суда от 8 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Морозова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года Морозов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяц.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 8 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова Ю.А., защитника Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, Морозов Ю.А. не оспаривая, что употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, а также после проведения всех процессуальных мероприятий и составления всех документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут по "адрес", возле "адрес" "адрес", Морозов Ю.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля, марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что процессуальные мероприятия по административному материалу проводились с 20 часов 10 минут до 23 часов 40 минут.

Из объяснения Морозова Ю.А. данного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на месте происшествия инспектору ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу по факту дорожно-транспортного происшествия, следовало, что он после ДТП употребил алкогольные напитки, при этом об указанном факте он написал собственноручно.

Таким образом, получив объяснение от Морозова Ю.А., сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу обязаны были провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования требований.

После взятия объяснения с Морозова Ю.А., где виновный признался, что после ДТП употребил алкогольный напиток, сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут продолжили проводить по делу процессуальные мероприятия, предусмотренные КоАП РФ, а именно приступили к осмотру места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), проведению освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого было установлено, что Морозов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты". С результатами освидетельствования Морозов Ю.А. согласился.

Протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.А. обосновано был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении "адрес" составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, Морозов Ю.А. подтвердил факт употребления спиртных напитков после совершения им ДТП.

Тем самым доводы Морозова Ю.А., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, а также после проведения всех процессуальных мероприятий и составления всех документов, являются несостоятельными, а суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Морозова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений порядка оформления процессуальных документов по делу не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, указано место и время совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Морозову Ю.А. разъяснены. Копия протокола вручена Морозову Ю.А. в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление о назначении Морозову Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Морозову Ю.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Морозову Ю.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года и решение Нарьян-Марского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Морозова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

И.о. председателя М.Г. Файзулин