Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ханинова С.Б. к Хечиеву Ц.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя истца Левшаковой О.А. и представителя ответчика Дертеева Э.О. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Левшаковой О.А., представителя ответчика Дертеева Э.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ханинов С.Б. обратился в суд с указанным иском к Хечиеву Ц.Н., ссылаясь на то, что 06 мая 2015 г. примерно в 19 часов 05 мин. на 26 км автодороги "Малые Дербеты - Большой Царын" он, управляя автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на животное (корову). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считал, что аварийную ситуацию допустил собственник коровы Хечиев Ц.Н., бесконтрольно содержавший крупный рогатый скот. По данному факту 29 мая 2015 г. Хечиев Ц.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных нарушениях в Республике Калмыкия" за бесконтрольное содержание сельскохозяйственных животных. Согласно заключению ООО "Перспектива" N 6 от 06 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет " ... " руб. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Просил взыскать с Хечиева Ц.Н. " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., расходы по изготовлению копий документов - " ... " руб.

В судебное заседание истец Ханинов С.Б. не явился, его представитель Левшакова О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Хечиев Ц.Н., его представитель Дертеев Э.О. иск не признали, указав, что избранный истцом скоростной режим транспортного средства не позволил ему избежать наезда на животное, принадлежащее Хечиеву Ц.Н.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2015 г. иск Ханинова С.Б. удовлетворен частично. С Хечиева Ц.Н. в пользу Ханинова С.Б. взыскано " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Левшакова О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение ввиду нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом скоростного режима движения транспортного средства, ссылаясь на неправильное толкование пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Считает, что Ханинов С.Б. соблюдал скоростной режим при движении на своем автомобиле и предпринял все меры по предотвращению столкновения с животным. Возражала против распределения вины между сторонами, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по присмотру за принадлежащим ему животным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дертеев Э.О. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске, а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил по делу принцип смешанной ответственности на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Являясь владельцем источника повышенной опасности, истец не доказал причинение имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично иск Ханинова С.Б., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и исходил из наличия обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к выводу, что истец нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, а ответчик не принял надлежащих мер по присмотру за своим животным. Суд посчитал необходимым применить к сторонам принцип смешанной ответственности, определив вину истца как водителя транспортного средства равной 70 %, ответчика как собственника животного - 30%.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного толкования норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 06 мая 2015 г. примерно в 17 часов 45 мин. на 26 км автодороги "Малые Дербеты - Большой Царын" Ханинов С.Б., управляя автомобилем ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на животное (корову), находившееся на проезжей части. В результате столкновения животное погибло, а принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на принадлежность животного ответчику, нахождение его на момент ДТП без присмотра и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП является необоснованным, поскольку находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии у суда не имелось.

Утверждение представителя истца Левшаковой О.А. о том, что вина Хечиева Ц.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением административной комиссии N 3 Республики Калмыкия от 29 мая 2015 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия", за бесконтрольное содержание скота, повлекшее создание аварийной ситуации на участке дорожного движения, является необоснованным.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Хечиева Ц.Н. материального ущерба в пользу Ханинова С.Б.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Левшаковой О.А. о том, что владелец животного Хечиев Ц.Н. обязан возместить причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права. В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, действующее гражданское законодательство допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как в этом, так и в других случаях (ст.ст. 1073-1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

При таких данных апелляционная жалоба представителя ответчика Дертеева Э.О. подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ханиновым С.Б. требований.

На основании п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу Хечиева Ц.Н. с Ханинова С.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2015 г. отменить.

В удовлетворении иска Ханинова С.Б. к Хечиеву Ц.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ханинова С.Б. в пользу Хечиева Ц.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Левшаковой О.А. отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев