Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей

Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ус " ... " к индивидуальному предпринимателю Ересько " ... " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ересько Е.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения Ересько Е.В., прокурора Имкеновой Д.А., возражения представителя истца Гордеевой В.А., судебная коллегия

установила:

Ус Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ересько Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 августа 2015 г. работала у ответчика продавцом магазина "**", расположенного в " ... " Республики Калмыкия. При приеме на работу работодатель заключил с ней трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но соответствующего приказа или распоряжения ей не выдавал. Учет поступающих товаров и ежедневной выручки велся в тетради, которую Ересько Е.В. ежедневно проверяла у себя дома и по ней визуально осматривала остатки товара. Официально снятие остатков и инвентаризация не проводились и нигде не фиксировались. Согласно установленному порядку после закрытия магазина контрольный замок не вывешивался, Ересько Е.В. неоднократно открывала магазин в ее отсутствие. Между ними были доверительные отношения. 8 октября 2015 г. она сдала смену С.О.А.: они посчитали товар, а хозяйка все записала в тетрадь. На следующий день последняя позвонила ей и сообщила об обнаруженной недостаче на сумму " ... " руб. На предложение все пересчитать с ее участием Ересько Е.В. не согласилась и потребовала выплатить сумму недостачи. На отказ в выплате размера недостачи ответчик сказала, что уволит ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выдаст трудовую книжку только после погашения недостачи. По телефону 7 октября 2015 г. Ересько Е.В. сообщила, что она уволена с 9 октября 2015 г. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не выяснил, действительно ли была недостача, не установилобстоятельства образования недостачи, не затребовал у нее в течение 2 дней объяснение по обстоятельствам недостачи. Просила суд восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября 2015 г. по день вынесения решения исходя из должностного оклада в " ... " руб.

В судебном заседании Ус Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ересько Е.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2015 г. Ус Н.А. восстановлена на работе в должности продавца магазина "**" ИП Ересько Е.В. с 9 октября 2015 г. С ответчика в пользу Ус Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 октября по 7 декабря 2015 г. в размере " ... " руб. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с Ересько Е.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ересько Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно пояснениям Ус Н.А., данным в ходе судебного заседания, 10 октября 2015 г. ею была проведена повторная ревизия, которая подтвердила результаты первоначальной ревизии. Образовавшаяся в период работы Ус Н.А. недостача является дисциплинарным проступком, поэтому у работника было затребовано письменное объяснение. Истец не отрицает, что по факту недостачи ей предлагали написать объяснительную. О вынесении приказа об увольнении работник был уведомлен по телефону, одновременно Ус Н.А. предлагалось ознакомиться с приказом лично и забрать трудовую книжку. В судебном заседании истец подтвердила, что неоднократно отказывалась получать трудовую книжку. Поскольку Ус Н.А. через несколько дней приступила к работе в другом магазине, взыскание заработка за время вынужденного прогула в ее пользу является неправомерным. При расчете подлежащей взысканию заработной платы суд не принял во внимание, что с учетом графика работы Ус Н.А. (7 дней рабочих, 7 дней выходных) она фактически отработала 28 дней. В связи с этим сумма заработной платы должна составить не " ... " руб., " ... " руб. Взыскание компенсации морального вреда незаконно, поскольку данное требование Ус Н.А. к ней не предъявляла.

В апелляционном представлении с учетом дополнений прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела имеется акт ревизии от 7 октября 2015 г., результаты которой подтвердились при проведенной Ус Н.А. повторной ревизии, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств недостачи являются неправомерными. Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для увольнения работника, так как между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вопреки выводам суда процедура увольнения Ус Н.А. не была нарушена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что отсутствовали основания для увольнения Ус Н.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основанию, а также был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при соблюдении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истицы послужила недостача на сумму " ... "рубля, выявленная ответчиком у себя дома 7 октября 2015 г. по записям в тетради о товарах и выручке.

Между тем в нарушение приведенных норм, а также ч. 1 ст. 247 ТК РФ, работодатель не установилпричину возникновения недостачи.

Соответствующий акт ревизии, согласно пояснениям Ересько Е.В. в судебном заседании, не составлялся.

Следовательно, акт ревизии от 7 октября 2025 г., представленный ответчиком в суд, нельзя признать доказательством совершения истицей виновных действий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законные основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Согласно пояснениям Ус Н.А., что не отрицается Ересько Е.В., недостача была выявлена по записям в тетради, в том числе об остатках товара на 7 октября 2015 года. При этом указанные записи велись ответчиком.

Следовательно, поскольку повторный пересчет был сделан также на основании записей, сделанных ответчиком, ссылку в жалобе на подтверждение недостачи истицей нельзя признать состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Между тем, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен.

Как указала Ересько Е.В. в апелляционной жалобе, до издания приказа об увольнении она затребовала у Ус Н.А. объяснительную по факту недостачи. В связи с отказом последней от дачи объяснений был составлен соответствующий акт от 8 октября 2015 года.

Однако, из пояснений ответчика в судебном заседании (л.д. 54) видно, что на следующий день после обнаружения недостачи она, в связи с несогласием Ус Н.А. с недостачей, предоставила последней тетрадь с записями для проведения повторного пересчета.

О том, что в указанный день (08.10.2015 г.) был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, ответчик суду не заявлял, доказательств этому не представил.

Вопреки требованиям статьи 193 ТК РФ истица была ознакомлена с приказом об увольнении только 7 ноября 2015 г. При телефонном разговоре 10 октября 2015 г. ответчик также не сообщила истице об увольнении.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд, установив как отсутствие законного основания для увольнения, так и допущенные нарушения порядка увольнения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на прежнем месте работы.

Вместе с тем, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд неправильно применил ее расчет.

Поскольку с учетом графика работы истицы и месячного оклада в " ... " рублей среднедневной заработок составляет " ... " руб. (" ... " руб. : 14 раб. дней) заработная плата за время вынужденного прогула (с 09.10.2015 г. по 07.12.2015 г.) составляет " ... " рублей (28 рабочих дней х " ... " руб.)

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылка в жалобе работу истицы в другом магазине основанием для отказа в иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула являться не может, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку такое требование истицей суду не заявлялось.

С учетом внесенных изменений в судебное решение подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход районного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2015 г. в части взыскания с Ересько " ... " в пользу Ус " ... " заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Ересько " ... " в пользу Ус " ... " заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2015 г. в части взыскания с Ересько " ... " в пользу Ус " ... " компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Ересько " ... " в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере " ... "рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов