Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре И. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко И.И. к Литвиновой М.Г., Ольховской Н.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Ольховской Н.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Игнатенко И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатенко И.И. обратилась в суд с указанным иском к Литвиновой М.Г., Ольховской Н.А., мотивируя следующим. Она является предпринимателем без образования юридического лица. Ответчицы Литвинова М.Г. и Ольховская Н.А. с 14 июля 2014 года работали продавцами в принадлежащем истице магазине " ... ", расположенном по адресу: " ... ". Согласно заключенным с Литвиновой М.Г. и Ольховской Н.А. договорам о полной индивидуальной материальной ответственности они являлись материально ответственными лицами за вверенное им работодателем имущество, обязались обеспечить сохранность переданного имущества и товарно-материальных ценностей. В результате проведенной комиссией 2 февраля 2015 г. в магазине " ... " ревизии выявлена недостача товаров на сумму " ... " руб. ".." коп., образовавшаяся по вине ответчиков. После ревизии Ольховская Н.А. и Литвинова М.Г. написали расписки о признании результатов ревизии, обязались погасить недостачу: Ольховская - в октябре 2015 г., Литвинова - в течение одного года. Однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере " ... " руб. ".." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и за оказание юридических услуг в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Игнатенко И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчики работали совместно без передачи товарно-материальных ценностей друг другу, часто давали товары покупателям в долг, сами брали продукты питания из магазина в долг и наличные деньги из выручки магазина. Ответчики непосредственно участвовали в проведении ревизии, были ознакомлены с ее результатами, обязались возместить недостачу, написав расписки об этом.

Ответчики Ольховская Н.А. и Литвинова М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года исковые требования Игнатенко И.И. удовлетворены. С Литвиновой М.Г. взысканы в пользу Игнатенко И.И. сумма причиненного материального ущерба в размере " ... " руб. ".." коп.,, затраты по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. С Ольховской Н.А. взысканы в пользу Игнатенко И.И. сумма причиненного материального ущерба в размере " ... " руб. ".." коп.,, затраты по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ольховская Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что работодатель не заключила с продавцами договоры о полной коллективной материальной ответственности. Договоры же о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя считать заключенными, так как они не содержат дату подписания договора. Работодатель не затребовала от продавцов письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. Утверждения Игнатенко И.И. о том, что она не разрешала давать товар в долг, не соответствует действительности. Продавцами постоянно велась запись должников, что подтверждается представленными в суд актом от 02 февраля 2015 г. и приложением к нему. Сама Игнатенко И.И. также брала товар под запись, что отражено в указанном акте. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия. Истец же не доказал вину ответчиков в образовании недостачи, а также причинение ущерба каждым из ответчиков. В нарушение статьи 39 ГПК РФ суд самостоятельно изменил исковые требования, взыскав с ответчиков сумму ущерба и судебные издержки в равных долях, тогда как истец просила суд удовлетворить ее требования в солидарном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе Ольховская Н.А. указывает, что расписка на погашение долга была написана ею под психологическим давлением, поскольку истец утверждала, что не отдаст трудовую книжку Ольховской и не произведет с ней расчет. Ее доводы подтверждаются ответами на ее заявление районной прокуратуры и государственной инспекции труда. В связи с тем, что эти документы получены уже после вынесения решения, просила приобщить их к материалам дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец Игнатенко И.И. полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатенко И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ольховская Н.А. и Литвинова М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ольховской Н.А. и Литвиновой М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2014 г. между ИП Игнатенко И.И. и Ольховской Н.А. и Литвиновой М.Г. заключены трудовые договоры NN 1 и 2 соответственно, по условиям которых Ольховская и Литвинова приняты на работу в качестве продавцов в магазин " ... ", принадлежащий ИП Игнатенко.

В тот же день с каждой из работниц заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей работодателем материальных ценностей, в связи с чем была обязана: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке по сохранности вверенного имущества.

2 февраля 2015 года в магазине " ... " проведена ревизия всех товарно-материальных ценностей путем сплошного пересчета.

Согласно акту ревизии общая сумма по отчету за период с 28.07.2014 г. по 02.02.2015 г. составила " ... " руб. ".." коп., фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине - " ... " руб. ".." коп. Общий расход за указанный период, включая указанный фактический остаток, списание ТМЦ (" ... " руб. ".." коп.), сумму долга самой Игнатенко И.И. (" ... " руб.), сумму долг продавцов и покупателей (на общую сумму " ... " руб.), составил " ... " руб. ".." коп. Таким образом, в результате ревизии выявлена недостача на сумму " ... " руб. ".." коп.

Как установлено судом, причины возникновения недостачи ответчики объяснить не смогли, от дачи письменных объяснений отказались.

Вместе с тем, ответчики не отрицали того, что давали товар покупателям в долг, а также для своих личных нужд брали под запись продукты питания, что прямо свидетельствует о нарушении ими правил торговли и наличии их вины в причинении ущерба работодателю.

Данный факт подтверждается актом ревизии от 02.02.2015 г. и приложением к нему, в котором приведена расшифровка суммы долга. Оба документа подписаны членами комиссии, в том числе ответчиками. Замечания по содержанию акта ревизии и приложения к нему ответчиками указаны не были.

Более того, как следует из материалов дела, размер установленной недостачи ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики суду не представили.

При таких данных, поскольку договоры о полной материальной ответственности заключены с ответчиками на законных основаниях, недостача товарно-материальных ценностей в указанном размере в магазине " ... " установлена, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя считать заключенными, так как они не содержат дату подписания договора, противоречит материалам дела.

Как видно из дела, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ИП Игнатенко И.И. и Ольховской Н.А., между ИП Игнатенко И.И. и Литвиновой М.Г., датированы 14 июля 2014 г. (л.д. 14-15 и 17-18).

В жалобе утверждается, что с продавцами не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а потому они не могут быть привлечены к ответственности за недостачу.

Учитывая наличие индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, заключенных работодателем с каждым из ответчиков, а также наличие доказательств недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работали только эти продавцы, принятые на работу в один день, непредставление ответчиками доказательств невиновности в образовании недостачи, отсутствие договора коллективной (бригадной) материальной ответственности не может повлечь за собой освобождение ответчиков от материальной ответственности.

Что касается довода жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, взыскав с ответчиков сумму ущерба и судебные издержки в равных долях, тогда как истец просила суд удовлетворить ее требования в солидарном порядке, то он является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2015 г., в судебном заседании истец Игнатенко И.И. пояснила, что распределила сумму недостачи пополам (л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции истец Игнатенко И.И. также заявила о том, что ее требования заключаются во взыскании ущерба с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает тогда, когда солидарность обязанности предусмотрена договором.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей.

При таких данных у суда не было оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

Довод жалобы о том, что Игнатенко И.И. не доказала вину ответчиков в образовании недостачи, является необоснованным.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника.

Поскольку факт недостачи установлен в ходе ревизии, результаты которой ответчиками не оспаривались, акт ревизии и приложение к нему ответчиками были подписаны, ответчики не представили суду возражения по содержанию акта, не пояснили причину возникновения недостачи, в то время как ими практиковался отпуск товаров покупателям без оплаты (в долг), ими брались товары для личных нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчики, принявшие на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Ссылка в жалобе на вынужденный характер написания продавцом Ольховской Н.А. расписки о погашении долга ввиду заявления работодателя о том, что она не отдаст продавцу трудовую книжку, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку причинение ущерба работодателю ответчиками, являющимися материально ответственными лицами, подтверждено не только данной распиской, а совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Что касается ответов на обращения Ольховской Н.А. из районной прокуратуры от 17 декабря 2015 г. и государственной инспекции труда от 15.01.2016 г., приложенных ею в обоснование вышеуказанного довода, из которых следует о нарушениях порядка увольнения Ольховской Н.А., то судебная коллегия отказала в приобщении данных документов к материалам дела, так как они не имеют правового значения по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольховской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова