Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-4/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Шевцова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Коммунальный сервис", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 сентября 2015 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 г., состоявшиеся в отношении ООО "Коммунальный сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 11 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда от 2 ноября 2015 г. ООО "Коммунальный сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Шевцов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Коммунальный сервис" по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указал, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Коммунальный сервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и данное деяние совершено в форме бездействия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Таким образом, поскольку нарушения ООО "Коммунальный сервис" выразились в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения его исполнительного органа, и дело подлежало рассмотрению в г.Пятигорске. Также в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере лицензирования. В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере в целом. В связи с этим ссылка суда на нарушение обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не отнесенных к лицензионным требованиям и подлежащих применению в жилищной сфере деятельности в целом, несостоятельна. Судом не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения Жилищного кодекса РФ допущены юридическим лицом. Кроме того, судом не учтено, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, квалифицируется по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем вывод о совершении ООО "Коммунальный сервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Шевцова А.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса (в ред. до 14.12.2015 г.).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Данные нормы ЖК РФ являются бланкетными и подлежат применению с учетом подзаконных актов - требований технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такие требования и правила установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки по заявлению Ш.Н.Б. 24 июля 2015 г. в 10.00 ч. Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в находящемся на обслуживании ООО "Коммунальный сервис" многоквартирном доме N ** в ** микрорайоне г. Элисты допущены нарушения требований законодательства об эксплуатации жилищного фонда: отсутствие запирающего устройства на входной двери в техническое подполье подъезда N *; наличие в техническом подполье подъезда N *, где расположена канализационная разводка нижнего розлива, фекальных масс с резким запахом, вследствие чего в квартирах 1 этажа присутствует неприятный запах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Коммунальный сервис" ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах ООО "Коммунальный сервис" осуществляло на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договоров управления деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон., д. ** в нарушение лицензионных требований, в связи с чем действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом N 37/4 об административном правонарушении от 29 июля 2015 года; актом проверки N 390 от 24 июля 2015 года; предписанием N 35/4 от 24 июля 2015 года; заявлением и письменными объяснениями Ш.Н.Б. о несоблюдении ООО "Коммунальный сервис" обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; протоколом общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома N **, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон от 20 декабря 2014 года; копией лицензии N ** от 22 апреля 2015 года; копией устава ООО "Коммунальный сервис".

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, имеющее лицензию на управление многоквартирными домами и допустившее нарушение лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ООО "Коммунальный сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены судьей вышестоящего суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи Элистинского городского суда приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела несостоятелен.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно акту проверки и предписанию Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия ООО "Коммунальный сервис", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия, допустило нарушение условий лицензии и договора на управление многоквартирным домом N 34 в 1 микрорайоне г. Элисты, и обязано устранить нарушения в указанном месте.

В данном случае место совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, должно определяться местом, где должно было быть совершено действие, которое должно выражаться в совершении конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушения (установить запирающее устройство на входной двери в техническое подполье подъезда N *, выявить и устранить причину затопления техподполья подъезда N *).

Таким образом, место, где допущено бездействие и должно было быть совершено само действие (устранение нарушений), является Республика Калмыкия, г.Элиста, * микрорайон, д. **.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о необоснованности применения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ошибочной квалификации административного правонарушения, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере лицензирования, недостатки протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановление о привлечении ООО "Коммунальный сервис" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 сентября 2015 года и решение судьи Элистинского городского Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" оставить без изменения, жалобу защитника Шевцова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев