Решение Саратовского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 12-29/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на постановление Волжского районного суда города Саратова 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области при возбуждении дела об административном правонарушении не доказан факт выброса вредных веществ при эксплуатации стационарных объектов выбросов и превышения концентрации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от соответствующих источников. Полагает, что принятые по делу процессуальные решения являются незаконными вследствие того, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения о проведении административного расследования должностное лицо не направило соответствующее определение в адрес ОАО "РЖД", не разъяснило юридическому лицу предусмотренные КоАП РФ права. Считает, что направление указанного определения посредством факсимильной связи не может считаться соответствующим извещением о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается, что несоблюдение формы направления указанного выше определения нарушает положения части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав представителей ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, Эксплуатационное вагонное депо Анисовка - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Эксплуатационное вагонное депо Анисовка), не являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность по техническому осмотру и обслуживанию подвижного состава от имени ОАО "РЖД".

Проведенным в период с 10 сентября 2015 года по 08 октября 2015 года административным расследованием выявлено, что срок действия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 4175, 4549, 4548 истек 27 августа 2014 года.

21 июля 2015 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области юридическому лицу выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: N 4175 для основного депо, N 4549 - для ПТО Сенная, N 4548 - для ПТП станции Пугачев.

Установлено, что в результате хозяйственной деятельности в период с 28 августа 2014 года по 21 июля 2015 года ОАО "РЖД" осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 15 источников выбросов, размещенных на производственных площадках депо станции Анисовка, ПТП на станции Пугачев, ПТО на станции Сенная в отсутствие соответствующего разрешения.

За периоды 3 и 4 кварталов 2014 года, 1 и 2 кварталов 2015 года ОАО "РЖД" производило расчет платы за выброс загрязняющих веществ с внесением в бюджет платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников как за сверхлимитный с применением ставок с повышающим коэффициентом.

Установленные по делу обстоятельства были отражены в протоколе от 08 октября 2015 года, составленном государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление судьи о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Привлекая ОАО "РЖД" к административной ответственности, судья исходил из того, что факт допущенного обществом правонарушения является доказанным и подтвержден исследованными материалами дела.

Суд второй инстанции соглашается с принятым процессуальным решением по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России 25 июля 2011 года N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Таким образом, осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть вредные последствия правонарушения находятся за пределами объективной стороны, и правонарушение считается завешенным с момента начала действий, приведших при условии отсутствия специального разрешения к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредному физическому воздействию на него.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности Эксплуатационного вагонного депо Анисовка используется 15 источников выбросов, расположенных на трех производственных площадках: основного депо станции Анисовка (NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12) ПТП Пугачевск (NN 16, 17, 18), ПТО на станции Сенная (NN 13, 14, 15). В процессе производственной деятельности соответствующими источниками выбрасываются в атмосферный воздух загрязняющие вещества, в том числе, азота диоксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, летучие органические соединения.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 4175, 4549, 4548, выданных 14 августа 2013 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на указанные производственные площадки, истек 27 августа 2014 года.

21 июля 2015 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области юридическому лицу выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: N 4175 для основного депо станции Анисовка, N 4549 - для ПТО Сенная, N 4548 - для ПТП станции Пугачев.

Таким образом, в период с 28 августа 2014 года по 21 июля 2015 года юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта выброса вредных веществ при эксплуатации стационарных объектов выбросов и превышения концентрации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от соответствующих источников не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных юрисдикционным органом и не являются основанием для отмены постановления районного суда.

Факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников Эксплуатационного вагонного депо Анисовка подтверждается данными, содержащимися в журналах учета стационарных источников загрязнений по форме ПОД-1 по станциям Анисовка, Сенная, Пугачевск за 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года (л.д. 178-212).

При этом необходимо отметить, что превышение концентрации выбросов вредных веществ от соответствующих источников не входит в предмет доказывания по вменяемому юридическому лицу составу правонарушения, поскольку значение по настоящему делу имеет выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух закрепляются выданным в установленном порядке разрешением, ответственность за нарушение условий которого, в том числе превышение уровня допустимой концентрации выбросов, предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не может повлиять на законность вынесенного постановления суда довод о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении юридическому лицу определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и неразъяснении в нем процессуальных прав, что влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе административного расследования доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2015 года N 3-213/2015, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области направлено юридическому лицу посредством факсимильной связи 10 сентября 2015 года в 10 часов 26 минут, о чем имеется отчет об отправке (л.д. 24, 25).

Указанное определение содержит разъяснение положений статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ (пункт 2 данного определения).

Исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с указанными положениями КоАП РФ и установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу, что направление определения о проведении административного расследования, являющегося первоначальным процессуальным документом, свидетельствующим о том, что в действиях ОАО "РЖД" усматриваются признаки административного правонарушения, посредством факсимильной связи с учетом данных об отправке, не может свидетельствовать о существенном процессуальном нарушении в том значении, как его определяет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4).

При этом суд учитывает, что и при последующем направлении в ОАО "РЖД" уведомления от 06 октября 2015 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39), составлении протокола об административном правонарушении N 3-213/2015 от 08 октября 2015 года должностным лицом также разъяснялись все предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальные права (л.д. 10-26).

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене постановления.

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина