Определение Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-121/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиных Ю.С. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года, которым жалоба Ильиных Ю.С. на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 октября 2015 года об отмене постановления от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Бочкаревой О.Н., направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Саратова,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2015 года N Бочкарева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 октября 2015 года указанное постановление отменено и назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением должностного лица, Ильиных Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года жалоба на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 октября 2015 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Ильиных Ю.С. просит отменить определение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении территориальной подсудности подлежит применению специальная норма, закрепленная в статье 30.9 КоАП РФ, согласно которой решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Поскольку местом вынесения оспариваемого решения от 30 октября 2015 года является "адрес" (Волжским район), считает, что жалоба на данное решение подлежит рассмотрению в Волжском районном суде города Саратова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к тому, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2015 года Бочкарева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение совершено 17 сентября 2015 года в 08 часов 50 минут около "адрес" (Кировский район).

Из системного толкования положений статей 29.5, 30.1, 30.9 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, судьей Волжского районного суда города Саратова сделан правильный вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ильиных Ю.С. - без удовлетворения.

Направить дело об административном правонарушении в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения жалобы Ильиных Ю.С. на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 октября 2015 года по существу.

Судья О.А. Полянина