Решение Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-122/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Алексеева Д.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 21 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алексеева Д.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 21 ноября 2015 года Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Алексеева Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Алексеев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января 2016 года, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании в связи с неявкой инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Р. Полагает недоказанным факт совершения Алексеевым Д.А. вмененного административного правонарушения, поскольку в предоставленных суду материалах фотофиксации государственные регистрационные знаки транспортного средства не читаются, видеозапись вменяемого ему правонарушения судом не истребована.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств административного дела.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях представляет собой деятельность уполномоченных субъектов административной юрисдикции, в том числе судей районных (городских) судов, по проверке законности и обоснованности постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, в отношении которых вынесены постановления по делу, потерпевших, а также протестам прокуроров. Рассматриваемая деятельность должна осуществляться на основе общеправовых и собственно процессуальных принципов, таких как законность, справедливость, непрерывность, непосредственность, устность.

От соблюдения порядка пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях и общеюрисдикционных принципов судопроизводства зависит правильность вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей городского суда на 14 часов 30 минут 21 декабря 2015 года (л.д. 6).

В судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2015 года, в котором участвовал Алексеев Д.А., судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18 января 2016 года.

18 января 2016 года судьей городского суда вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Алексеева Д.А. на постановление должностного лица от 21 ноября 2015 года.

Проверяя соответствие принятого решения требованиям процессуального законодательства, суд второй инстанции исходит из того, что действующий КоАП РФ не регламентирует возможность объявления перерыва в судебном заседании при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения указанных дел предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ, которая допускает лишь возможность отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 данной статьи, к числу которых относятся:

а) поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, объявив перерыв на столь длительный срок (27 дней) с целью повторного вызова свидетелей, фактически произвел отложение судебного заседания, не оформив данное процессуальное действие вынесением соответствующего определения. Следовательно, разбирательство дела в судебном заседании 18 января 2016 года проведено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 30.6 КоАП РФ.

Кроме того установлено, что при наличии противоречий в имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, непризнании Алексеевым Д.А. изначально факта вменяемого административного правонарушения, городской суд, объявив перерыв, своевременно не истребовал видеоматериалы, зафиксировавшие событие административного правонарушения. Данная запись была уничтожена по истечении одного месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем двойственность и противоречивость имеющихся доказательств по настоящему делу не была устранена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение. Но, учитывая тот факт, что срок давности привлечения Алексеева Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции уже истек, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения Алексеева Д.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 21 ноября 2015 года, решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении Алексеева Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении ? прекратить.

Судья О.А. Полянина