Решение Саратовского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-4/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис" Тулупова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/12 общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис" (далее - ООО "Теском Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Тулупов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено, что приказ о введении режима неполного рабочего дня фактически не применялся. Ссылается, что режим неполного рабочего времени установлен по соглашению сторон трудовых договоров в соответствии со ст.ст. 57, 92, 72, 93 ТК РФ. По условиям трудового договора, заключенного с ФИО5, ей установлена пятитидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Указанный в трудовых договорах режим рабочего времени работников предусмотрен штатным расписанием общества на 2015 год. Режим неполного рабочего времени для ФИО7 установлен по соглашению сторон на основании заявления данного работника в соответствии со ст. 93 ТК РФ, трудовой договор с указанным работником заключен на неопределенный срок, условие трудового договора о режиме рабочего времени не может быть ограничено сроком.

Автор жалобы также указывает, что спор по оформлению трудовых отношений с ФИО7 об установлении или изменении условий труда является индивидуальным трудовым спором, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ в Саратовской области. Ссылается также на пропуск работником срока давности обращения в суд.

Одновременно ООО "Теском Сервис" представлено ходатайство, в котором генеральный директор общества просит снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на затруднительное материальное положение юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Хмызенко С.Ю., законный представитель ООО "Теском Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области (по правовым вопросам) от 29 сентября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/1 в отношении ООО "Теском Сервис" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 16 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/2 в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области установлено следующее: в нарушение ч. 5 ст. 74 ТК РФ режим неполного рабочего дня в ООО "Теском Сервис" введен на период свыше шести месяцев, приказ о продлении режима неполного рабочего дня не издавался; согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору с ФИО7 N 2/2014 от 01 апреля 2014 года работнику установлен режим неполного рабочего времени - неполный рабочий день, продолжительность ежедневной работы - 3 часа, с 09 часов до 12 часов; из письменного заявления ФИО7 от 29 июля 2014 года следует, что работник просил об установлении неполного рабочего дня с 09 часов до 12 часов на период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года с оплатой пропорционально отработанному времени в связи с семейными обстоятельствами; согласно табелям учета рабочего времени за 2015 год режим неполного рабочего времени в ООО "Теском Сервис" действовал на момент увольнения ФИО7 - 04 марта 2015 года и продолжает действовать на момент проверки; в нарушение ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 93 ТК РФ режим неполного рабочего времени с января 2015 года по марта 2015 года установлен без письменного согласия работника; из приказа N ОТ-1 от 11 февраля 2015 года следует, что ФИО7 в соответствии с графиком отпусков на 2015 год был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с 16 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года; сумма отпускных в размере 1930 рублей 38 копеек ФИО7 начислена, что подтверждается расчетным листком за февраль 2015 года и выплачена с учетом НДФЛ в размере 1679 рублей 38 копеек, однако согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2015 года в период с 16 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года ФИО7 находился на рабочем месте; в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в табелях рабочего времени не отражено фактически отработанное работником время, а также время нахождения ФИО7 в ежегодном оплачиваемом отпуске; согласно расчетному листу за март 2015 года ФИО7 начислен оклад за 3 отработанных дня в сумме 500 рублей, за вычетом НДФЛ выплачено 406 рублей. Согласно письменным объяснениям работодателя от 08 октября 2015 года ФИО7 в 2014 году ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, продолжительность неиспользованного отпуска составляет - 14 календарных дней. В нарушение ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск ФИО7 при увольнении не начислена и не выплачена. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении, а именно, - выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО7 не начислена и не выплачена.

По указанному факту 16 октября 2015 года в отношении юридического лица - ООО "Теском Сервис" составлен протокол N 7-3402-15-ОБ/5050/12/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы по существу, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ООО "Теском Сервис" положений ч.ч. 2, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 93, ч. 4 ст. 91 ТК РФ, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Теском Сервис" реальной возможности соблюдать требования ч.ч. 2, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 93, ч. 4 ст. 91 ТК РФ в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.Ссылка в жалобе на то, что режим неполного рабочего времени установлен по соглашению сторон трудовых договоров в соответствии со ст.ст. 57, 92, 72, 93 ТК РФ направлена на переоценку исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда и не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку.

Утверждение автора жалобы о том, что спор по оформлению трудовых отношений с ФИО7 об установлении или изменении условий труда является индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции ГИТ в Саратовской области, как и ссылка Тулупова В.В. на то, что инспектором нарушены положения Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения общеобязательных требований трудового законодательства ч.ч. 2, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 93 ТК РФ в отношении неопределенного круга лиц, установленные государственным инспектором нарушения работодателем ч. 4 ст. 91 ТК РФ носят явный и очевидный характер, не являются спорными и подлежат устранению.

При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлек ООО "Теском Сервис" к административной ответственности, правильно квалифицировав действия общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю ошибочным вывод судьи Кировского районного суда г. Саратова о наличии факта нарушения ООО "Теском Сервис" положений ч. 1 ст. 127, ст. 140, ст. 236 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающих работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно расчета при увольнении, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Теском Сервис", выразившихся в не начислении и не выплате ФИО7 компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Теском Сервис" к ГИТ в Саратовской области признаны незаконными п.п. 4, 5 предписания ГИТ в Саратовской области, выданного ООО "Теском Сервис" 16 октября 2015 года. Указанными пунктами ООО "Теском Сервис" предписано начислить и выплатить ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить ФИО7 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированных разногласий между ФИО7 и ООО "Теском Сервис" по поводу окончательного расчета с работником при увольнении, которые подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

Поскольку выводы должностного лица и районного суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, прихожу к тому, что постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова подлежат изменению путем исключения из них указания о совершении ООО "Теском Сервис" нарушений, связанных с окончательным расчетом при увольнении.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, нахожу правильным изменить размер назначенного ООО "Теском Сервис" административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - 30000 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис" изменить, исключив из мотивировочных частей указание на нарушение ООО "Теском Сервис" ч. 1 ст. 127, ст.ст. 140, 236 ТК РФ.

Размер назначенного постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/12 административного штрафа снизить с 40000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/12 оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова