Решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-81/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.В. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по жалобе на постановление Главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Ивантеевскому, Перелюбскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Ивантеевскому, Перелюбскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области от 26 ноября 2015 года N 388 индивидуальный предприниматель Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

24 декабря 2015 года жалоба Володина А.В. на вышеназванное постановление удовлетворена частично, постановление изменено, действия Володина А.В. переквалифицированы с части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, размер ранее назначенного административного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Володин А.В. просит решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда необоснованным, противоречащим законодательным актам Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что суд, отказав ему в вызове свидетелей, лишил его предусмотренного законом права доказать свою правоту. Кроме того, по мнению Володина А.В., протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Также автор жалобы указывает на имеющиеся в решении суда неточности при написании его инициалов.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании полученного обращения гражданина, сотрудниками органов внутренних дел 06 ноября 2015 года проведена проверка в магазине "Сказка", расположенном по "адрес" По результатам проведенной проверки инспектором ИАЗ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Ц. составлен протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года N 0452652 в отношении индивидуального предпринимателя Володина А.В., допустившего в продажу алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, а именно, пиво "Белый медведь" емкостью 2,5 л в количестве 2 бутылок (срок годности до 14 сентября 2015 года), пиво "Т" емкостью 1,5 л в количестве 2 бутылок (срок годности до 25 сентября 2015 года), пиво "Голд Майн Бир" емкостью 1,5 л в количестве 1 бутылки (срок годности до 12 августа 2015 года), пиво "Dao" емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки (срок годности до 02 октября 2015 года) (л.д. 19-21).

Определением от 06 ноября 2015 года данный протокол передан на рассмотрение в Северо-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (л.д. 25).

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и материалы дела, Главный государственный санитарный врач по Пугачевскому, Ивантеевскому, Перелюбскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Володина А.В., выраженные в реализации пива с истекшим сроком годности, имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела, постановлением вышеназванного должностного лица от 26 ноября 2015 года N 388 индивидуальный предприниматель Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 31-34).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Володина А.В. на данное постановление, посчитал установленным сам факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. Однако пришел к выводу, что действия Володина А.В. по допущению в продажу пива с истекшим сроком годности неверно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал их на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающую обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя иной обман потребителей.

Между тем полагаю, что выводы должностного лица и судьи при квалификации действий индивидуального предпринимателя являются неверными.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо и судья исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесено к пищевым продуктам, реализацией данного вида пищевой продукции с нарушением сроков годности допущено нарушение интересов потребителей, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации об основных потребительских свойствах данного продукта.

Между тем действия, образующие объективную сторону как части 2, так и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ характеризуются тем, что потребитель преднамеренно вводится в заблуждение правонарушителем путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам. Под иным обманом потребителей понимаются умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Исходя из материалов дела, информация о сроке годности реализуемой алкогольной продукции находилась на этикетках, являлась доступной для потребителей, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя по реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности не охватываются составом правонарушения, установленным статьей 14.7 КоАП РФ (часть 1 и 2).

При рассмотрении дела в полном объеме, судья принимает во внимание, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, к числу которых с учетом общих норм, закрепленных Федеральным законом от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", также относится запрет на реализацию алкогольной продукции с истекшими сроками годности.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена иной, нежели 14.7, статьей КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Володина А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ отсутствует, прихожу к выводу об отмене вынесенных по делу процессуальных решений и прекращении производства по делу. При этом полагаю, что орган, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, не лишен возможности по факту реализации 06 ноября 2015 года алкогольной продукции с истекшим сроком годности возбудить дело об административном правонарушении по надлежащей статье КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

24 декабря 2015 года и постановление Главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Ивантеевскому, Перелюбскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Володина А.В. отменить, производство по делу - прекратить.

Судья О.А. Полянина