Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей Рогова В.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачёва А.Е.,

осужденного Коновалова А.В.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коновалова А.В., апелляционной жалобе адвоката Богусевич Т.В. в интересах осужденного Коновалова А.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015года, по которому

Коновалов А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый 20.07.2000 г. Ершовским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 11.07.2003 г., постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.08.2009 г.) по ч. 1 ст.105, ч. 2 ст.325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.06.2010 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного КоноваловаА.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Грачёва А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им "дата" на 1 километре автодороги "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Излагая свою версию случившегося, заявляет, что, сев у дома ФИО7 в "адрес" в такси, уснул под действием принятых лекарств, что происходило дальше, не помнит, очнулся сидящим на корточках на дороге, так как замерз, после чего остановил полицейскую машину и был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что органы следствия и сторона обвинения не представили суду доказательства его причастности к преступлению, а также того, что он вообще находился в машине потерпевшего ФИО10 Полагает, что следователем нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку он не был доставлен в медицинское учреждение для отобрания образцов крови, установления наличия алкогольного опьянения, не были приняты меры к изъятию отпечатков пальцев из салона автомобиля для проведения экспертизы. Считает, что поскольку на предварительном следствии не было проведено опознание, были также нарушены требования ст. 193 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований ст. 89 УПК РФ суд принял во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности - опознание в нем нападавшего, которое провели сотрудники ДПС без присутствия понятых, в темное время суток. Анализируя показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, делает вывод об их противоречивости и недостоверности. Указывает, что, вопреки показаниям указанных лиц, не находился на переднем сидении автомашины ДПС, и это обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 В связи с этим полагает, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 не могли опознать в нем нападавшего. Ссылаясь на заключение экспертизы от "дата" N, считает это заключение подтверждением того обстоятельства, что он не находился в автомобиле потерпевшего ФИО10, поскольку его генетический след (профиль) обнаружен не был. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем в нарушение требований ст. 193 УПК РФ было проведено его опознание потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО11 Полагает, что показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПКРФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном разбирательстве и при постановлении приговора были нарушены его права, а также уголовно-процессуальное законодательство. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 47, 74, 83, 259 УПК РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 28.07.2015 г. до прений сторон. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 89 УПК РФ принял противоречивые и ложные показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8 Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12, изложенные в приговоре, противоречат показаниям, данным этим свидетелем в судебном заседании, кроме того, являются недостоверными. Указывает, что судом были проигнорированы все его ходатайства. Полагает, что суд, отказав в ходатайствах об истребовании детализации телефонных звонков между абонентами ФИО10, ФИО7 и ФИО18, грубо нарушил его права и уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, однако ОМВД по Краснокутскому району была предоставлена лишь часть записи, а именно, с момента, когда он уже находился в указанном автомобиле. Считает, что видеозапись от 09.02.2015 г. не была предоставлена в полном объеме с целью сокрытия нарушений, допущенных сотрудниками полиции. Полагает, что суд необоснованно взял за основу обвинения показания сотрудников, осуществляющих ОРД, не дав надлежащей оценки допущенным нарушениям УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании заявлял три ходатайства о признании недопустимыми доказательствами рапорта сотрудников ДПС ГИБДД от 10.02.2015 г., показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, однако эти ходатайства рассмотрены не были. Полагает, что председательствующий судья Певнева О.В. была заинтересована в исходе дела, поскольку препятствовала ознакомлению его с протоколом судебного заседания от 28.07.2015 г., кроме того, выносила постановление об избрании в отношении него меры пресечения в период предварительного следствия. Считает в связи с этим нарушенными требования ст. 61 УПК РФ. Указывая на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания, полагает, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о проведении аудиозаписи, неправильно изложены постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату. Указывает, что в протоколе судебного заседания имеются противоречия в показаниях свидетелей по сравнению с приговором суда, а также неправдоподобные, измененные, не полно указанные сведения, которые существенно повлияли на исход дела и на решение суда. Считает постановления судьи от 23.07.2015 г., 01.10.2015 г., 19.10.2015 г., 05.11.2015г., 10.11.2015 г., 13.11.2015 г., 20.11.2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными, так как судом не указаны срок и порядок обжалования указанных постановлений, а в постановлении от 20.11.2015 г. вопрос и ответ о том, в каком состоянии он находился, ничем не подтверждаются. Считает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12 о нахождении его в алкогольном опьянении основаны на догадках и предположениях. Считает, что суд, признав наличие указанного отягчающего обстоятельства, не принял во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Богусевич Т.В. в защиту интересов осужденного Коновалова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В доводах указывает, что вина Коновалова А.В. не нашла подтверждения добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем следует оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что кроме противоречивых показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, никакими другими доказательствами вина Коновалова А.В. не подтверждается. Указывает, что ни одна экспертиза, проведенная в ходе предварительного следствия, также не подтверждает вину Коновалова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Лекомцев К.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КоноваловаА.В. и его защитника Богусевич Т.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Коновалова А.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 09.02.2015 г. в салоне его автомашины "данные изъяты" "данные изъяты" по дороге на "адрес", не доезжая "адрес", ранее ему незнакомый Коновалов А.В. с целью хищения имущества приставил нож к его горлу, а когда он стал оказывать сопротивление, ударил его ножом в нижнюю челюсть, затем воткнул ему нож в левую руку, отчего он испытал физическую боль. Ему удалось выскочить из автомашины, которая завелась и поехала в сторону "адрес", а он и покинувшая автомашину ранее ФИО11 побежали в противоположную сторону.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, 09.02.2015 г. в автомашине ФИО10 на территории "адрес" ранее незнакомый Коновалов А.В. приставил нож к горлу ФИО10, потребовал остановить машину, передать деньги, ключи от машины, велел ей выйти. Выйдя, она поняла, что в машине происходит борьба, затем ФИО10 вырвался из машины, и они побежали в сторону "адрес", а автомашина поехала в сторону "адрес".

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО21 ФИО8 - инспекторов ДПС отдела МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, об обстоятельствах, при которых они 09.02.2015 г. во время несения службы задержали Коновалова А.В. по подозрению в совершении преступления, при досмотре у последнего был обнаружен складной нож.

Вина Коновалова А.В. в совершении преступления подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, заключениях судебных экспертиз.

Так, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля "данные изъяты", был опознан сожительницей осужденного - свидетелем ФИО14, как принадлежащий Коновалову А.А.

По заключению судебной экспертизы от "дата" N, указанный нож изготовлен промышленным способом и является складным туристическим ножом, не относящимся к гражданскому холодному оружию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" N у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча и резаной раны на лице. Первое возникло от действия колюще-режущего орудия или предмета, обладающего аналогичными свойствами, 09.02.2015 г., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Резаная рана на лице возникла от действия режущего орудия или предмета, обладающего аналогичными свойствами, 09.02.2015 г., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и таким образом расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от "дата" N на поверхности фрагментов марлевой ткани со смывами с лобового стекла и со стекла правой задней двери автомашины "данные изъяты" обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10

Все указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Приведенные показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО8 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенное значение для квалификации действий осужденного и поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными, так как противоречат материалам уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств судом первой инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, они не содержат.

В этой связи оснований для признания показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО11 недопустимыми по смыслу ст. 75 УПК РФ доказательствами, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний иных свидетелей стороны обвинения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку анализ этих доказательств свидетельствует об отсутствии в них каких-либо существенных противоречий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Коновалова А.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей, равно как и их показания, данные в судебном заседании, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять содержащимся в них выводам не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной биологической экспертизы от "дата" N, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Коновалова А.В., не свидетельствуют о его непричастности к преступлению и не опровергают выводы суда, основанные на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям самого осужденного о непричастности к совершению преступления, мотивированные выводы приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалова А.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводыапелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, выразившейся, в том числе, в том, что следователем не была изъята его кровь, не были проведены его освидетельствование, опознание, не изымались следы пальцев рук, не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.

Доводы о нарушении по уголовному делу требований ст.ст. 193, 289 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, опознание Коновалова А.В. ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства не проводилось, как не проводилось и каких-либо связанных с этим оперативно-розыскных мероприятий, на что осужденный безосновательно указывает в своей апелляционной жалобе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности и предвзятости суда являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассматривалось с соблюдением требований закона и принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств, нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Певневой О.В., предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ оснований для ее отвода, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судьей Певневой О.В. ходатайства следователя об избрании в отношении Коновалова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия в этой связи отвергает как несостоятельные.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Коновалова А.В., о неправильной оценке суда обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

При этом изготовление протокола в ходе судебного заседания не по частям, а целиком, не является нарушением закона и права осужденного на защиту.

По окончании судебного разбирательства Коновалову А.В. по его ходатайству была вручена копия протокола судебного заседания.

Поскольку аудиозапись в ходе судебного разбирательства не проводилась, а протокол изготовлен с использованием компьютера, ходатайство осужденного об ознакомлении с указанной аудиозаписью, а также с рукописным протоколом судебного заседания обоснованно оставлены без удовлетворения.

Замечания осужденного Коновалова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в части удостоверена их правильность, в остальной части замечания отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать постановления, вынесенные председательствующим по итогам рассмотрения замечаний на протокол, незаконными и необоснованными, не имеется.

Личность Коновалова А.В. исследована с достаточной полнотой и объективностью, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о вменяемости осужденного, сделанного на основании заключений квалифицированных экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено Коновалову А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающего и отягчающих обстоятельств, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и достижение иных целей наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Коновалова А.В. малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб, изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 16сентября 2015года в отношении Коновалова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи