Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-360/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Морозова Д.Р. и Ларина А.А.,

защитника - адвоката Кондрашовой О.В., действующей в интересах осужденного Ларина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Морозова Д.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года, которым

Морозов Д.Р., "данные изъяты", несудимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Морозову Д.Р. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Куприяшкин А.С., "данные изъяты", судимый:

- 24 мая 2011 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 мая 2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 16 января 2015 года,-

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куприяшкину А.С. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Ларин А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, выступление осужденного Морозова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение осужденного Ларина А.А. и его защитника адвоката Кондрашовой О.В., полагавших необходимым приговор в отношении Ларина А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Морозов Д.Р. и Куприяшкин А.С. признаны виновными в совершении 03 мая 2015 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 05 мая 2015 года кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Морозов Д.Р. также признан виновным в умышленном причинении 18 июля 2015 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления ими совершены в городе "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов Д.Р., оценивая приговор как незаконный и необоснованный, просит его изменить. Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от 18 июля 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что инициатором конфликта был потерпевший М., который первым нанес ему удар в область головы; ссылаясь на показания эксперта, утверждает, что его действия не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано органом предварительного расследования, поскольку как следует из протокола опроса врача С. (т. 2 л.д. 152-153) потерпевший на момент написания заявления находился в состоянии поднаркозного сна. Ссылаясь на видеозапись произошедшего, как на доказательство своей невиновности, указывает, что суду был предоставлен диск с техническими повреждениями, в связи с чем при его просмотре невозможно было понять суть происходящего. Судебное разбирательство оценивает, как проведенное с обвинительным уклоном. Считает, что суд в нарушение требований ст. 87 УПК не произвел проверки доказательств. Отмечает, что показания свидетеля Р. неверно изложены в приговоре. Выражая несогласие с назначенным ему наказанием, оценивает его как чрезмерно суровое. Полагает, что суд при определении размера наказания не учел, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы, является единственным кормильцем в семье, а также то, что потерпевший М. к нему претензий не имеет, вред ему возмещен в полном объеме. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить срок наказания до возможного минимума.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Еримеева Т.В., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Куприяшкина А.С. и Морозова Д.Р. и просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта N 487 от 30 августа 2015 года как на доказательство вины Морозова Д.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку данное заключение эксперта не было исследовано в ходе судебного разбирательства; а также исключить указание о признании в действиях Куприяшкина А.С. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку предыдущие судимости Куприяшкина за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и преступление небольшой тяжести, не образуют рецидива преступлений; в связи с чем также просит смягчить назначенное Куприяшкину наказание, и изменить режим исправительного учреждения на общий в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.Р. государственный обвинитель Еримеева Т.В., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления по измененным основаниям, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному уголовному делу.

Вина Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С. в совершении 03 мая 2015 года в "адрес" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Ларина А.А., не оспаривавшего факта совершения преступления в отношении потерпевшего Е. 03 мая 2015 года в присутствии Куприяшкина и Морозова, пояснившего, что он, обхватив со стороны спины потерпевшего Е. за шею, нанес последнему несколько ударов кулаком в область головы и вытащил у него из кармана мобильный телефон, студенческий билет; впоследствии мобильный телефон заложил в ломбард за 5000 рублей, которые потратил совместно с Морозовым Д.Р. и Куприяшкиным А.С.;

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Морозова Д.Р., согласно которых Ларин А.А. повалил на землю Е., и пока он с Куприяшкиным А.С. удерживали последнего, Ларин вытащил из кармана штанов потерпевшего мобильный телефон, который впоследствии Ларин заложил в ломбард, а вырученные деньги они вместе потратили;

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Куприяшкина А.С. о событиях 03 мая 2015 года, в ходе которых Ларин А.А. в присутствии Морозова и Куприяшкина нанес потерпевшему Е. несколько ударов в область спины и затылка и вытащил у последнего из одежды мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых Ларин обхватил его сзади и совместно с Куприяшкиным повалили на землю, после чего Морозов и Куприяшкин удерживали его, а Ларин наносил ему удары и вытащил студенческий и проездной билеты, мобильный телефон;

- протоколами опознания потерпевшим Е. Ларина А.А., Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С., как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля Г., узнавшей 03 мая 2015 года со слов своего сына Е. о том, что на него напали какие-то ребята, избили и забрали сотовый телефон;

- договором N 12378 от 03 мая 2015 года, согласно которого ООО "Рубин" приобрело у Ларина А.А. мобильный телефон "Samsung GT-I9500 Galaxy S4" за 5000 рублей;

- протоколом выемки телефона, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов;

- заключением эксперта N 2454/2-1 о рыночной стоимости похищенного телефона "Samsung GT-I9500 Galaxy S4", которая составляет 14625 рублей, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления и обоснованно квалифицировал действия каждого из подсудимых по данному эпизоду по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступление в отношении Е. 03 мая 2015 года осужденными было совершенно в группе по предварительному сговору, а также с применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья последнего, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

О совершении осужденными преступления в отношении потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют объективные действия каждого из осужденных, действовавших совместно и согласованно с единой целью изъятия чужого имущества. Данные действия свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данной договоренности непосредственное изъятие имущества потерпевшего Е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья осуществлял один Ларин А.А., а согласованные действия Куприяшкина А.С. и Морозова Д.Р. были направлены на оказание непосредственного содействия Ларину А.А. в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал содеянное каждым из осужденных как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Вина Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С. в совершении 05 мая 2015 года в "адрес" кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Морозова Д.Р. об обстоятельствах, при которых Куприяшкин А.С. похитил из магазина товар, которым они совместно распорядились;

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Куприяшкина А.С. и его явкой с повинной, согласно которых совместно с Морозовым Д.Р. они совершили кражу из магазина, впоследствии разделив похищенное имущество;

- показаниями потерпевшего Н., узнавшего от продавца З. о краже из торгового павильона;

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения взлома входной двери магазина и пропажи товара;

- явкой с повинной Морозова Д.Р., в которой он признавал факт совершения совместно с Куприяшкиным А.С. хищения из магазина;

- протоколами осмотра места происшествия, актом ревизии магазина "Троя", согласно которому было похищено имущество на сумму 34394 рубля 08 копеек и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Морозова Д.Р. в совершении 18 июля 2015 года в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Морозова Д.Р., признававшего факт нанесения в ходе конфликта удара ножом в правый бок М.;

- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых Морозов Д.Р. нанес ему удар ножом;

- показаниями свидетеля С., согласно которых М. был доставлен в больницу с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки;

- показаниями свидетелей Р. и Ш., явившимися очевидцами произошедшего;

- заключениями эксперта от 19 сентября 2015 года и 02 сентября 2015 года, согласно которых у М. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки (в правой подвздошной области), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, образовавшаяся от действия колюще-режущего орудия/предмета и причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалификация действий Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также действий Морозова Д.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С. в совершении открытого хищения имущества Е., "данные изъяты" хищения имущества Н., а также квалификация действий каждого из них по данным эпизодам не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Версия Морозова Д.Р. о том, что он оборонялся от противоправных действий М., который в ходе конфликта первым нанес ему удар в область головы, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, была отвергнута. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ обстоятельств совершения преступления, установленных судом, а также характер и локализация телесного повреждения, имевшегося у потерпевшего М., орудие и способ совершения осужденным преступления подтверждает правильность вывода о том, что у Морозова Д.Р. в момент совершения преступления имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой, суд правильно установилфактические обстоятельства, а именно то, что Морозов Д.Р., нанося удар ножом в жизненно-важный орган - живот М. осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого. Тот факт, что колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения Морозовым Д.Р. удара в область живота М., установлен судом, в том числе и на основании показаний потерпевшего, свидетелей Р., Ш., явившихся очевидцами произошедшего. Данный факт не оспаривался и самим Морозовым Д.Р. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для квалификации действий Морозова как неосторожных и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки судебного разбирательства суда первой инстанции, как проведенного с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Еремеевой Т.В. об исключении из числа доказательств вины Морозова Д.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ заключения эксперта N 487 от 30 августа 2015 года заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Морозова Д.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд в приговоре сослался, в том числе, на заключение эксперта N 487 от 30 августа 2015 года (т. 3 л.д. 93-94).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства исследовано не было, и суд не вправе был ссылаться на него как на доказательство вины Морозова Д.Р., поэтому оно подлежат исключению из приговора.

Однако исключение данного доказательства не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не влечет за собой переоценку иных доказательств, положенных судом в основу приговора, с точки зрения их достаточности для признания Морозова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Морозову Д.Р. и Куприяшкину А.С. назначено в пределах санкций закона, "данные изъяты" они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом состояния их здоровья и здоровья их близких родственников.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание Морозова Д.Р. обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал и учел: состояние его здоровья и здоровья его родственников, а по эпизоду хищения имущества Н. - явку с повинной, и по эпизоду в отношении М. - противоправное поведение потерпевшего и возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприяшкина А.С., судом признаны и учтены: раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а по эпизоду хищения имущества Назарян - частичное признание вины и явка с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе Морозова Д.Р., в том числе позиция потерпевшего М., не настаивающего на строгом наказании, были известны суду и учитывались при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Морозову Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправомерном признании в качестве отягчающего наказание Куприяшкина А.С. обстоятельства - рецидив преступлений судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а, б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из приговора, суд при назначении Куприяшкину А.С. наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из наличия у осужденного судимостей по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, которым Куприяшкин А.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и от 20 мая 2013 года, которым Куприяшкин А.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Вместе с тем суд не учел, что преступление, за которое Куприяшкин А.С. осужден приговором от 24 мая 2011 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а преступление, за которое он осужден приговором от 20 мая 2013 года, является преступлением небольшой тяжести. Следовательно, данные судимости не образует рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Куприяшкина А.С. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом вносимого изменения необходимо смягчить наказание, назначенное Куприяшкину А.С. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того подлежит изменению вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Куприяшкину А.С. необходимо определить к отбыванию лишения свободы колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года в отношении Морозова Д.Р. и Куприяшкина А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта N 487 от 30 августа 2015 года как на доказательство вины Морозова Д.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Куприяшкина А.С. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

- смягчить наказание, назначенное Куприяшкину А.С. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Морозова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: