Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-540/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Бирюкова А.В.,

адвоката Миловановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бирюкова А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года, которым

Бирюков А.В., родившийся "дата" в городе "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Бирюкова А.В., адвоката Миловановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Бирюкова А.В., мнение прокурора Евтушенко И.В., потерпевшей ФИО7 полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В. признан виновным в "данные изъяты" хищении имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 20200 рублей и ФИО9 на сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бирюков А.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным. В доводах указывает, что суд не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, квалификация его действий должным образом не мотивирована, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения им преступления и данные о его личности. Считает, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих способ проникновения его в жилище и использования топора. Указывает, что не мог проникнуть в жилище указанным в приговоре способом, что, по его мнению, подтверждается фото и видео съемкой с места происшествия. Считает, что в ходе предварительного следствия должен был быть проведен следственный эксперимент, для установления возможности его проникновения в жилище. Обращает внимание, что в дом попал через открытую дверь. Не соглашается с имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бирюкова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного Бирюкова А.В. подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Бирюкова А.В., из которых следует, что "дата" в дневное время, он пришел на дачу к ФИО7 Поскольку калитка была заперта, он перелез через забор, подошел к дачному дому из которого похитил автомобильный навигатор, 500 рублей монетами по 10 рублей, 3 банки тушенки, 5 пачек лапши, которые сложил в сумку и ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что "дата" она с сожителем ФИО10 уехали из "адрес" СНТ " "данные изъяты" расположенном вблизи "адрес", при этом дом и ворота были заперты, все окна в доме - закрыты. В дневное время ей позвонил ФИО10 и сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил Бирюков А.В., с которым они не общались на протяжении нескольких лет и пояснил, что "шавки его не остановили". Приехав на дачу, она обнаружила разбитое окно на кухне, под окном на осколках лежал топор, входная дверь была открыта. Войдя в дом, она обнаружила, что похищены принадлежащие ей и ФИО9 вещи на сумму 21700 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с сожительницей ФИО7 он в период времени с апреля по октябрь проживают в "адрес" СНТ " "данные изъяты"", расположенном вблизи "адрес". "дата" он с ФИО7 уехали. Дом, ворота были заперты, окна в доме - закрыты. В дневное время ему позвонил Бирюков А.В. и просил разрешение прийти к ним на дачу, на что он ответил ему отказом. Через некоторое время Бирюков А.В. позвонил ему и сказал, что лазил по их даче и забрал из дома плитку, планшет и иное имущество. Он сообщил об этом ФИО7 По приезду на дачу он увидел, что окно в кухне в доме разбито, из дома похищено имущество, принадлежащее ФИО7 и ее сыну ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом явки с повинной Бирюкова А.В. в которой он сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, и другими доказательствами.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании этих доказательств суд действия Бирюкова А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Довод жалобы осужденного о том, что в дом он проник путем свободного доступа, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бирюкова А.В. в ходе осмотра места происшествия не проводилась видеосъемка.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам и квалификация его действий не мотивирована судом. Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, ни одно доказательство не было признано судом недопустимым. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы жалобы осужденного Бирюкова А.В. о том, что в ходе предварительного следствия должен был быть проведен следственный эксперимент, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Бирюкову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного Бирюкова А.В. судом обоснованно признаны: явка с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возвращение похищенного имущества, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких.

Назначенное осужденному Бирюкову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года в отношении Бирюкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии