Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Спирягиной М.А. к Щукиной Н.С. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Спирягиной М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Спирягиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щукиной Н.С. - Курбатской Н.В., представлявшей интересы по доверенности и возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Спирягина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" умер ее отец - Щукин А.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который согласно завещанию от 11.02.2015 года он завещал супруге - Щукиной Н.С.

Полагая, что отец на момент составления завещания 11.02.2015 года, которым завещал принадлежащее ему имущество Щукиной Н.С., в силу болезненного состояния, не мог понимать характер своих действий и руководить ими, подписать данный документ, Спирягина М.А. с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 138-139) просила признать недействительным данное завещание, взыскав с ответчика судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе Спирягина М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не учел, что Щукин А.М. в последнее время страдал рядом тяжелых заболеваний, в результате которых психическое состояние отца не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выражает несогласие по выводам почерковедческой экспертизы, а также считает необоснованным проведение повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой основаны на показаниях свидетелей, допрошенных со стороны ответчика. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Щукина Н.С. и нотариус Люшева Т.И. просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Как следует из материалов дела, на основании завещания от 11.02.2015 года Щукин А.М. завещал все свое имущество, в том числе "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" своей супруге - Щукиной Н.С. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области Люшевой Т.И. (том 1 л.д. 38). Данное завещание не отменялось и не изменялось.

"дата" Щукин А.М. умер (том 1 л.д. 10).

Спирягина М.А. является родной дочерью Щукина А.М. (том 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В связи с тем, что истец оспаривала в завещании подпись отца, ссылаясь на то, что она выполнена не Щукиным А.М., а другим лицом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России.

Из заключения эксперта N 4206/1-2 от 10.09.2015 года следует, что подписи от имени Щукина А.М., расположенные в двух экземплярах завещания 64 АА 1273754 от 11.02.2015 года с распоряжением Щукина А.М. в пользу Щукиной Н.С., удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области Люшевой Т.И., справа от рукописной записи "Щукин А.М.", выполнены самим Щукиным А.М. (том 1 л.д. 111-117).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Щукина А.М. в момент составления завещания судом по ходатайству истца была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от "дата" у Щукина А.М. в период оформления завещания - 11.02.2015 года психические "данные изъяты", в связи с чем он не мог понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. На вопрос о том, повлияли предписанные лечащим врачом медицинские препараты, изложенные в истории болезни Щукина А.М., на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания эксперты не ответили, поскольку это не входит в круг их полномочий (том 1 л.д. 176-178).

Если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, и с учетом ходатайства Щукиной Н.С. судом первой инстанции была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" (том 2 л.д. 6-10).

Согласно заключению комиссии экспертов N от "дата" Щукин А.М. в период оформления завещания 11.02.2015 года обнаруживал "данные изъяты" (том 2 л.д. 34 - 39).

Судебная коллегия приходит к выводу, что повторное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами при производстве повторной экспертизы исследовалась большая доказательственная база и медицинские документы, чем экспертами ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" при производстве первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом медицинской документации, показаний свидетелей, комиссия экспертов при производстве повторной экспертизы пришла к выводу, что имеющиеся у Щукина А.М. заболевания не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания на принадлежащее ему имущество.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. К тому же заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Спирягиной М.А. о признании завещания от 11.02.2015 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1578 от 21.10.2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка в судебном решении, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановилрешение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи