Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Шестериковой Е.Е. к товариществу собственников жилья "У Липок"" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "У Липок" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шестериковой Е.Е., ее представителя Чулковой Г.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестерикова Е.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "У Липок" (далее - ТСЖ "У Липок") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником "адрес" в г. Саратове. 25 марта 2015 г. произошел залив квартиры истца сточными водами через канализационный стояк, расположенный под раковиной в кухне, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказался.

Полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несёт ТСЖ "У Липок", Шестерикова Е.Е. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты"., расходы по аварийному устранению засора канализации в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 г. постановлено:

- взыскать с ТСЖ "У Липок" в пользу Шестериковой Е.Е. "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

- взыскать с ТСЖ "У Липок" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".;

- взыскать с ТСЖ "У Липок" в доход бюджета МО "Город Саратов" госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ТСЖ "У Липок" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что засор в стояке канализации носит эксплуатационный характер и произошел он по вине проживающих в доме лиц. Причиной залива, по мнению ответчика, является неправильное и ненадлежащее использование канализационного стояка Шестериковой Е.Е. Автор жалобы полагает, что истцом несвоевременно была доведена информация о проблеме в работе канализационного стояка, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно предпринять меры по устранению засора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "У Липок", созданное по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 п. 3 устава предметом деятельности товарищества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капительный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил, надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

По смыслу п. 5.8.3 этих же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 6.2.7 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно абз. 3 преамбулы к разделу II Правил и норм технической эксплуатации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов гражданского дела, "адрес" в г. Саратове на основании договора уступки права требования от 29 августа 2007 г. принадлежит Шестериковой Е.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 25 марта 2015 г. произошел залив квартиры истца сточными водами через канализационный стояк, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актом и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате залива в квартире истца повреждено имущество: напольное покрытие, нижняя часть кухонной мебели, намокание ковра и другие повреждения, образовавшиеся в результате длительного воздействия воды. Имеющиеся повреждения зафиксированы актом осмотра квартиры от 26 марта 2015 г.

26 мая 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба и расходов по аварийной прочистке засора канализации, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В силу правил о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины в причинении вреда истцу должно быть подтверждено ответчиком. Однако таких доказательств, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ "У Липок" в суд не представлено.

Как следует из акта весеннего осмотра жилого дома общее состояние инженерных сетей, в том числе всех стояков канализации, указано как "хорошее".

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела судом свидетель Н.Г.М. пояснил суду, что он проживает в том же доме, что и истец и у него в квартире два раза происходил залив водой из канализационного стояка.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 24 августа 2015 г. установлено, что залив "адрес" в г. Саратове произошел 25 марта 2015 г. через сливное отверстие мойки, вследствие образования давления воды в стояке при сливах из вышерасположенных квартир и был вызван образованием пробки (засора) в канализационном стояке, ниже устройства слива в кухне "адрес".

Материальный ущерб, причиненный истцу вследствие залива квартиры, составляет "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.В.А. пояснила, что причиной залива явилось засорение вертикального стояка на уровне ниже врезки горизонтального фрагмента слива из кухни. Причиной залива явился общий стояк. Засор в канализации от действий истца экспертом исключен. В связи с чем судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что засорение стояка произошло в связи с неправильной эксплуатацией системы канализации истцом.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 6.2.7 Правил о необходимости обеспечения профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Представленный же акт весеннего осмотра жилого дома не свидетельствует о том, что необходимый объём мероприятий, направленных на исключение возможности затопления квартир в результате образования в процессе эксплуатации канализации засоров, был своевременно выполнен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу Шестериковой Е.Е. на ТСЖ "У Липок", поскольку именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению надлежащего функционирования внутридомовой системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для содержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ТСЖ "У Липок", в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований разделов 2 и 3 устава ТСЖ, не предприняло мер к надлежащему техническому обслуживанию системы канализации, обязанность по возмещению причиненного собственнику жилья ущерба лежит на ответчике.

Учитывая, что установленная экспертным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры является обоснованной, а стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ в пользу Шестериковой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ущерб истцу возмещен не был, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением досудебного исследования в размере 7000 руб., поскольку несение указных расходов Шестериковой Е.Е. подтверждено представленным в материалы гражданского дела договором N 637 от 30 марта 2015 г. и данные затраты обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми издержками, связанными с осуществлением истцом судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Также не вызывает сомнений правомерность и обоснованность взыскания с ТСЖ "У Липок" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты". и в доход бюджета МО "Город Саратов" госпошлины в размере "данные изъяты"

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ТСЖ "У Липок".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Липок" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи