Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушиной Н.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного, по апелляционной жалобе Курушиной Н.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Курушиной Н.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Курушиной Н.Б. и её представителя С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курушина Н.Б. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей на состав семьи из двух человек (Курушина Н.Б. и Курушина М.А.) в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 58,6 кв.м, состоящее из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N 3 по улице Южно-Зеленой города Саратова. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания и в настоящее время производится его расселение. Истец полагает, что в силу положений действующего жилищного законодательства она имеет право на предоставление в собственность другого жилого помещения, равнозначного занимаемому.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Курушиной Н.Б. отказано.

Курушина Н.Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (поданной истцом и её представителем Степановой Ю.В.), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных её исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм закона, предусматривающего защиту прав собственника жилого помещения и порядок сноса аварийного жилья. Указывает, что на момент покупки спорной квартиры не обладала сведениями о том, что приобретаемое ею жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Полагает, что поскольку после предоставления жилья Курмангалиевым ответчик не принял мер по переоформлению спорной квартиры в муниципальную собственность и не принял меры по запрету совершения сделок с данной квартирой, то она не лишена права на получение жилья в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, Курушина М.А., извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в том числе, имеет право на предоставление другого жилого помещения (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 25.06.2014 года Курушина Н.Б. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N 3 по улице Южно-Зеленой города Саратова.

В спорной квартире по месту жительства с 21.01.2015 года зарегистрирована дочь истца Курушина М.А., истец имеет регистрацию по адресу: ...

Актом постоянно действующей комиссии администрации Заводского района города Саратова от 24.02.1998 года, утвержденным постановлением администрации Заводского района города Саратова от 20.05.1998 года N 350, жилой дом N 3 по улице Южно-Зеленой города Саратова признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.06.2013 года N 1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению.

В настоящий момент производится расселение многоквартирного дома. Приобретение жилых помещений под расселение аварийных многоквартирных домов, включенных в первый этап ведомственной целевой программы, осуществлялось в 2013-2014 годах на основании заявок районных администраций муниципального образования "Город Саратов".

Администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Курушиной Н.Б. в предоставлении жилого помещения в связи с расселением указанного дома, ссылаясь на исключение спорной квартиры из заявки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе Курушиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку при покупке квартиры истец была осведомлена об аварийном состоянии спорного жилого помещения, ответчик свои обязательства по переселению собственника из аварийного жилья исполнил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено, ранее квартира N ... в доме N 3 по улице Южно-Зеленой города Саратова принадлежала на праве общей совместной собственности КА.Н. и К Е.А., в отношении квартиры было зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.11.2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2012 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить КА.Н. и К Е.А. по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью не менее 58,6 кв. метров в пределах города Саратова в порядке статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" принимал участие при рассмотрении указанного дела в Волжском районном суда города Саратова в качестве третьего лица.

Во исполнение указанного выше решения суда постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07.04.2014 года N 949 К.А.Н. взамен спорной квартиры по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:

01.02.2012 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Заводской районный суд города Саратова с иском к К.А.Н. и К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное жилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28.03.2012 года, вступившим в законную силу 13.06.2012 года, с К.А.Н. и К.Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 года по состоянию на 30.12.2011 года в сумме ... , а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Южно-Зеленая, дом N ... , квартира N 87, посредством продажи с публичных торгов.

09.06.2014 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" заключил с Курушиной Н.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, проданной с открытого аукциона по лоту N ... от 19.04.2013 года.

По смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от 09.06.2014 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Курушиной Н.Б., продавец сообщил покупателю о том, что постановлением администрации Заводского района города Саратова N 350 от 20.05.1998 года жилой дом N 3 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове признан аварийным.

Таким образом, на момент совершения сделки Курушиной Н.Б. было известно о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является аварийным, истец согласилась с указанными обстоятельствами, заключая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Курушиной Н.Б. отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеет, при условии доказанности того, что на момент покупки Курушина Н.Б. знала об аварийности дома, и согласилась с указанными обстоятельствами.

Кроме этого, установлено, что у Курушиной Н.Б. имеется другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована, в связи с чем спорное жилое помещение не является для неё единственным местом жительства.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" исполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения собственнику спорной квартиры, оснований для возложения на ответчика такой обязанности повторно не имеется.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию жилищного законодательства и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: