Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Трибунской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик", Скляровой М. В., Давидовичу М. В., Шаткиной Л. П., Бесчеревных Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Скляровой М. В., Давидовича М. В., Шаткиной Л. П., Бесчеревных Н. В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчиков Шаткиной Л.П., Бесчеревных Н.В., Давидовича М.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Ковтунова И.П. - Дириной Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковтунов И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (далее - ООО "УК "Домовик"), Скляровой М.В., Давидовичу М.В., Шаткиной Л.П., Бесчеревных Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Ковтунов И.П. является собственником квартиры N в доме "адрес". В мае 2015 года ООО "УК "Домовик" в его адрес заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Позднее на подъездах было размещено уведомление о проведении заочного голосования в период с 15 июня 2015 года по 01 июля 2015 года, опросные листы предлагалось передать в офис ООО "УК "Домовик". В связи с чем истец пришел к выводу, что инициатором оспариваемого общего собрания являлось ООО "УК "Домовик", однако опросный лист истцу не направлялся. На обращение Ковтунова И.П. в ООО "УК "Домовик" о недопущении нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Ковтунов И.П. получил сообщение от 13 июля 2015 года о выборе управляющей компании ООО "УК "Домовик" и отсутствии нарушений процедуры уведомления о проведении оспариваемого общего собрания. Просьба Ковтунова И.П. о выдаче ему копий протокола, опросных листов, реестров собственников и реестров почтовых отправлений не рассмотрена. Считает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июля 2015 года незаконным, поскольку ООО "УК "Домовик" в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не имело права инициировать проведение оспариваемого общего собрания, в уведомлении о проведении общего собрания, как в форме очного голосования, так и заочного в нарушение ч. 1 ст. 45 ЖК РФ отсутствовала информация об инициаторе общего собрания. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о заочном голосовании и опросные листы не были направлены в адрес собственников заказными письмами с уведомлением, а иной способ уведомления собственниками не принят, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленные ст. 46 ЖК РФ сроки. Кроме того, кворум оспариваемого общего собрания определялся исходя из площади дома, указанной в сети Интернет, а не на основании официальных документов, и при подсчете голосов счетной комиссией допущена ошибка. Допущенные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.

Решением суда признано недействительным оформленное протоколом от 08 июля 2015 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

В апелляционной жалобе Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П., Бесчеревных Н.В. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что ответчиками по делу являются только лица, подписавшие протокол оспариваемого общего собрания, при этом к участию в деле не были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании, чьи права затрагиваются оспариваемым решением. Истцом доказательств, подтверждающих, что ответчики являются инициаторами оспариваемого общего собрания не представлено. Полагают, что Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П., Бесчеревных Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", представитель которой мог дать пояснения, касающиеся определения кворума оспариваемого собрания. Выводы суда об определении кворума оспариваемого общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела, а ответчики были лишены возможности ознакомиться с выпиской из ЕГРП, поступившей в суд только 20 ноября 2015 года.

Осведомленность истца о проведении заочного голосования ни им, ни его представителем не оспаривалась, а также подтверждается обращением Ковтунова И.П. в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова, представленными суду фотографиями подъездов с размещением на них уведомлений о проведении заочного собрания, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Бюллетени для заочного голосования направлялись каждому собственнику помещения, при этом истец в случае неполучения бюллетеня мог попросить о его выдаче повторно. Вопреки доводам истца информация о результатах голосования была размещена на двери каждого подъезда и на сайте. Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, участие истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку ему принадлежит только 0,6% от общего количества голосов, принадлежавших собственникам помещений, и принятым решением убытки истцу не причинены.

Авторы жалобы также считают, что судом не был исследован вопрос о размере площади, принадлежащей собственникам помещений, а сам истец размер действительной площади дома не указал и не обосновал. Полагают, что данные общей площади дома и площади, принадлежащих собственникам помещений являются противоречивыми, однако отсутствие кворума на оспариваемом собрании судом установлено на основании данных о площади в техническом паспорте доме, а данные о площади дома, указанные в выписке из ЕГРП судом не приняты во внимание. При этом кворум собрания определялся без учета площадей, принадлежащих муниципальному образованию. В нарушение ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, предложив ответчикам представить бюллетени голосования в день вынесения решения, при этом бюллетени заочного голосования содержат персональные данные, в связи с чем ранее ответчики сами предлагали проверить достоверность только подсчета голосов в присутствии помощника судьи или секретаря, чего суд не сделал. Кроме того, соблюдение кворума собрания, а также правильность подсчета голосов проверялись Госжилинспекцией Саратовской области и результаты такой проверки ни представителем истца, ни судом под сомнение не поставлены. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности, поскольку просьбы представителя истца постоянно удовлетворялись, а в удовлетворении ходатайств ответчиков было отказано, и в нарушение ст. 181 ГПК РФ оглашение письменных доказательств судом не производилось. При этом постановленное решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик Склярова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, кроме ответчиков Шаткиной Л.П., Бесчеревных Н.В., Давидовича М.В., представителя истца Ковтунова И.П. - Дириной Л.И., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтунов И.П. является собственником квартиры N в доме "адрес" (т. N).

12 мая 2015 года по инициативе инициативной группы собственников многоквартирного дома "адрес" проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии.

О выходе из состава ТСЖ-3 и прекращении членства в ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова.

Выбор способа управления многоквартирным домом. Избрание в качестве способа управления управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик".

Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 10,38 руб. с кв. метра.

Утверждение тарифа на текущий ремонт в размере 3,36 руб. с кв. метра.

Утверждение тарифа на капитальный ремонт в размере 6,33 руб. с кв. метра.

О внесении собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Определение места размещения уведомлений о проведении собраний: на доске объявлений (информации), расположенных на каждом подъезде дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Определение места хранения решений (протоколов) общего собрания собственников помещений, иных документов и информации по жилому дому в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик".

Проведение работ по оформлению земельного участка под жилым домом и прилегающей к дому территории в общую долевую собственность собственников помещений (т. N).

В связи с отсутствием кворума на указанном собрании было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 15 июня 2015 года по 06 июля 2015 года включительно с вышеуказанной повесткой дня:

08 июля 2015 года составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в котором инициаторами собрания указана инициативная группа собственников жилья дома "адрес" (т. N). Согласно названному протоколу участие в голосовании приняли собственники, обладающие общей площадью 7536,48 кв.м, соответствующей 52,02% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (14487,04 кв.м).

Как следует из содержания протокола от 08 июля 2015 года, в повестку дня собрания были включены вопросы, аналогичные изложенным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 мая 2015 года, решения по указанной повестке дня приняты большинством голосов. При этом по вопросу повестки дня о месте хранения решений (протоколов) общего собрания, иных документов и информации по жилому дому, принято решение о передаче данных документов на хранение в управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Домовик".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения собственников помещений в многоквартирном доме приняты в отсутствие кворума, что является существенным нарушением, влекущим нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П. и Бесчеревных Н.В., подписавшие протокол оспариваемого общего собрания, являются ненадлежащими ответчиками, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются инициаторами оспариваемого общего собрания опровергаются материалами дела, в частности представленными самими ответчиками приложениями к уведомлению от 01 июня 2015 года о проведении заочного голосования в период с 15 июня по 15 июля 2015 года, согласно которым Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П., Бесчеревных Н.В. входили в состав инициативной группы собственников многоквартирного дома, инициировавшей проведение оспариваемого собрания (т. N). Более того, в протоколе общего собрания от 08 июля 2015 года в качестве лиц, присутствовавших при составлении протокола, указаны только ответчики Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П. и Бесчеревных Н.В. А согласно данным БТИ и выписке ЕГРП, представленным по запросу суда первой инстанции, Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П., Бесчеревных Н.В. также являются собственниками квартир N, N, N и N, соответственно, в многоквартирном доме "адрес" (т. N).

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Склярова М.В., Давидович М.В., Шаткина Л.П., Бесчеревных Н.В. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, а также администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" не влияет на существо постановленного решения, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех собственников. При этом сведений об иных участвовавших в голосовании собственниках помещений в многоквартирном доме ответчиками не представлено, несмотря на предложения суда о представлении таких доказательств.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, а авторы жалобы не являются ни представителями иных собственников помещений в многоквартирном доме, ни представителями администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", а потому не уполномочены заявлять о нарушении их прав.

Доводы жалобы о неправильном определении судом кворума оспариваемого собрания, принятии судом при определении кворума общего собрания только данных паспорта БТИ о площади многоквартирного дома являются несостоятельными.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в ст. 45 ЖК РФ, согласно ч. 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует учитывать не только площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, но и площадь общего имущества в составе многоквартирного дома и, как следствие, общую площадь всего дома.

Следовательно, проверяя наличие кворума, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными об общей площади многоквартирного дома, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома, представленном МУП "Городское бюро технической инвентаризации" по запросу суда первой инстанции, поскольку именно из содержания данного технического паспорта возможно определить как общую полезную площадь многоквартирного дома, так и площадь мест общего пользования, а содержащаяся в материалах дела выписка ЕГРП таких сведений не содержит. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в представленном по запросу суда первой инстанции МУП "Городское бюро технической инвентаризации" техническом паспорте многоквартирного дома сведений об общей площади дома, жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются к подсчету при наличии определенных условий, предусмотренных законом, в частности ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений, в том числе наличия кворума общего собрания.

Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками не представлены бюллетени заочного голосования всех лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании в целях проверки наличия кворума на собрании и соответствия решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, требованиям закона.

При этом авторами жалобы не оспаривался тот факт, что бюллетени заочного голосования ими в ООО "УК "Домовик" на хранение не передавались. На неоднократные предложения суда ответчикам представить подлинники бюллетеней заочного голосования последние отвечали отказом, ссылаясь на наличие в бюллетенях персональных данных, о чем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 19-20 ноября 2015 года у ответчика Бесчеревных Н.Б. отобрана подписка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики предлагали суду проверить достоверность только подсчета голосов в присутствии помощника судьи или секретаря не влияет на выводы суда об отсутствии кворума оспариваемого собрания, поскольку таким способом без представления непосредственно решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не представляется возможным установить действительное волеизъявление собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом общем собрании необходимого для принятия решений кворума не имелось. При этом суд первой инстанции при определении кворума оспариваемого собрания обоснованно исходил из общей площади дома, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома (т. N), учитывая, что доказательств изменения общей площади многоквартирного дома с 1974 года ответчиками представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту МУП "Городское бюро технической инвентаризации" общая полезная площадь многоквартирного дома "адрес" составляет 17422,50 кв.м. Следовательно, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома составит 8711,25 кв.м (17422,50 кв.м : 2). Вместе с тем в протоколе общего собрания от 08 июля 2015 года указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 7536,48 кв.м, т.е. меньше требуемого кворума.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие кворума оспариваемого общего собрания.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии кворума на заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленном протоколом от 08 июля 2015 года.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решений на оспариваемом собрании, в связи с чем данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения заочным собранием прав истца и причинения ему данным собранием убытков, а также об осведомленности истца о проведении оспариваемого общего собрания, направлении ему бюллетеня заочного голосовании на существо постановленного судебного акта не влияют.

При этом, в подтверждение уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования ответчиками суду первой инстанции представлены тексты уведомлений, которые сами по себе не свидетельствуют об извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (т. N).

Кроме того, из объяснений ответчика Бесчеревных Н.В. суду первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 23 октября 2015 года, а также суду апелляционной инстанции следует, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственникам помещений в многоквартирном доме заказными письмами не направлялись, а размещались на подъездах, бюллетени заочного голосования раскладывались по почтовым ящикам собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как пояснила ответчик Бесчеревных Н.В. суду апелляционной инстанции решение об уведомлении о проведении общего собрания путем развешивания объявлений, вложения бюллетеней в почтовые ящики собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, о проведении оспариваемого собрания в сроки и в порядке согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Не являются такими доказательствами и обращение Ковтунова И.П. в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова, а также представленные суду фотографии и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Наоборот, вопреки доводам жалобы указанные свидетели опровергли факт извещения собственников помещений в многоквартирном о проведении заочного собрания, а также распространения бюллетеней заочного голосования путем вложения в почтовые ящики.

Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности ознакомиться с выпиской из ЕГРП, поступившей в суд только 20 ноября 2015 года, опровергаются материалами дела, в частности выписками из ЕГРП, поступившими по запросу суда первой инстанции 08 октября 2015 года и 18 ноября 2015 года (т. N), а не "дата" как о том указано авторами жалобы. При этом, как следует из заявлений ответчика Бесчеревных Н.В. от 26 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года (т. N), последней была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с выписками ЕГРП, соответственно, 26 октября 2015 года и 18 ноября 2015 года. Иных заявлений, поступивших в суд первой инстанции до 20 ноября 2015 года, в том числе от ответчиков Скляровой М.В., Давидовича М.В. или Шаткиной Л.П. об ознакомлении с выписками ЕГРП, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившееся, в том числе, в неоглашении судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ письменных доказательств опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19-20 ноября 2015 года, из которого следует, что судом после заслушивания объяснений сторон, был решен вопрос о последовательности исследования доказательств по делу, в частности после допроса свидетелей и разрешения заявленных сторонами ходатайств, судом были исследованы письменные материалы дела. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 174, 175, 181 ГПК РФ. Кроме того, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащие довод о неоглашении судом письменных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи