Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова А.В. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Лимониной Н.Г., Змееву В.М. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, понуждении к проведению аукциона по апелляционной жалобе Змеева В.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года, по частной жалобе Лимониной Н.Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Лимониной Н.Г., Змееву В.М. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, понуждении к проведению аукциона.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка в собственность Лимониной Н.Г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лимониной Н.Г. и Змеевым В.М., применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право собственности Змеева В.М. на земельный участок, на Змеева В.М. возложена обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность, на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность рассмотреть заявление Рыськова А.В. о предоставлении земельного участка в аренду. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Змеев В.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 17 февраля 2016 года.

Лимонина Н.Г. также не согласилась с решением суда, 18 декабря 2015 года она подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование.

На данное определение Лимониной Н.Г. подана частная жалоба, в которой она указала, что не участвовала в судебном заседании, состоявшемся "дата", копию решения получила по почте "дата", в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. В частной жалобе Лимонина Н.Г. просила признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, определение суда отменить, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы. К частной жалобе Лимониной Н.Г. приложена апелляционная жалоба и чек-ордер об оплате государственной пошлины.

Дело с апелляционной жалобой Змеева В.М. и частной жалобой Лимониной Н.Г. поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Лимониной Н.Г. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не разрешено судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, а рассмотрение заявления о восстановлении срока относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, - дело с апелляционной и частной жалобами подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Рыськова А.В. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Лимониной Н.Г., Змееву В.М. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, понуждении к проведению аукциона по апелляционной жалобе Змеева В.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года, по частной жалобе Лимониной Н.Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи