Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тоировой А.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Татищевском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Татищевском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тоировой А.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФ N 60 от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Тоировой А.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать УПФ направить средства материнского (семейного) капитала Тоировой А.С. в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N "данные изъяты" от 19.11.2014 года, заключенному между Тоировой А.С. и "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тоирова А.С. обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 27.12.2012 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме "данные изъяты" руб. 19.11.2014 года между ней и "данные изъяты" был заключен договор займа "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сумму займа она предполагала погасить за счет средств материнского капитала. 19.11.2014 года она приобрела в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, стоимостью "данные изъяты"., заключив с ФИО12 договор купли-продажи недвижимости. 24.11.2014 года зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество (по 1/4 доли) за ФИО1, ФИО10, ФИО11, "данные изъяты" года рождения, ФИО9, "данные изъяты" года рождения. 05.03.2015 года она и члены ее семьи зарегистрировались в приобретенном жилом доме. 27.03.2015 года она обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако ответчик своим решением от 27.04.2015 года N 60 в удовлетворении заявления отказал. Считала такой отказ необоснованным. Просила признать незаконным решение от 27 апреля 2015 года N 60 об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по выданному ей государственному сертификату в размере "данные изъяты" руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа "данные изъяты" от 19.11.2014 года, заключенному между ней и "данные изъяты"".

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На доводы апелляционной жалобы Тоировой А.С. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители УПФ Стаскевич И.А., Дергачева Е.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель Тоировой А.С. - Горюнова А.М. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области 09 января 2013 года Никитаевой А.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Никитаева А.С. и ФИО10 заключили брак 30.05.2014 года, после заключения брака истице присвоена фамилия Тоирова.

19 ноября 2014 года между "данные изъяты"" и Тоировой А.С. был заключен договор займа N "данные изъяты" в соответствии с которым заимодавец предоставил Тоировой А.С. заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на 3 месяца на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", по договору купли-продажи недвижимости, покупателями по которому выступают ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, продавцом - ФИО12

На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО9 купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м, находящиеся по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома составила "данные изъяты"., земельный участок - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Согласно п.3 договора купли-продажи от 19.11.2014 года объект недвижимости истицей приобретался за счет заемных средств, предоставленных по договору займа Nз/19- 1114 от 19.11.2014 года.

Право собственности ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО9 на приобретенные земельный участок и жилой дом зарегистрировано, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2014 года, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

27.03.2015 года Тоировой (Никитаевой) А.С. подано заявление в УПФ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с просьбой направить указанные средства в размере "данные изъяты" руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

Решением УПФ N 60 от 27.04.2015 года Тоировой А.С. в удовлетворении заявления отказано. При этом ответчик основывался на заключении межведомственной комиссии о том, что дом по адресу: "адрес", не пригоден для проживания семьи с малолетними детьми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 6, 7, 8 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ (далее - Закон N256-ФЗ), исходил из того, что в соответствии с заключением независимой строительно-технической экспертизы домостроения от 18.06.2015 года, проведенной Поволжским учебно-исследовательским центром " "данные изъяты", состояние основных конструкций спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2015 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, данный дом пригоден для проживания и является благоустроенным применительно к сельской местности.

Ранее ни Тоирова А.С, ни члены её семьи жилья не имели, проживали по адресу: "адрес", ком "данные изъяты", в комнате, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан от 25.10.2011 года и 20.11.2012 года. После приобретения жилого дома истица вместе с детьми зарегистрировалась по адресу: "адрес", произвела улучшения и ремонт данного жилого дома.

Учитывая изложенное, районный суд пришёл к выводу о том, что приобретение Тоировой А.С. жилого дома в "адрес" привело к улучшению жилищных условий для неё и её детей, в связи с чем у истицы возникло право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ч.1, ч. 4, ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождений (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таких обстоятельствах, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде являлось установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи Тоировой А.С. в результате приобретения семьей истицы вышеуказанного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

На основании п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В п. 47 Положения указано, что по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Согласно акту обследования помещения N 12 от 19.08. 2015 г., составленному межведомственной комиссией по результатам обследования дома по адресу: "адрес", дом не пригоден для проживания в связи с ветхостью домостроения и хозяйственных построек.

На основании указанного акта обследования межведомственной комиссией было вынесено заключение N 12 от 19.08. 2015 г. о непригодности вышеуказанного дома для проживания в связи с ветхостью домостроения и хозяйственных построек.

Данное заключение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение истицей жилого дома, при осмотре которого установлены основания для признания его непригодным для постоянного проживания, не соответствует целям улучшения жилищных условий, и соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для признания за истицей права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Тоировой А.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Татищевском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

Председательствующий

Судьи