Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Золотых Г.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по апелляционной жалобе Золотых Г.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось с исковыми требованиями к Золотых Г.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2015 г. в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., в обоснование которых ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на имя ответчика открыт лицевой счет N. Несмотря на то, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по поставке природного газа, ответчиком оплата потребленного газа не производится, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую и просил взыскать истец с ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 г. постановлено:

- взыскать с Золотых Г.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность за потребленный природный газ за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2015 г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Золотых Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, что, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой постановку незаконного решения. Поскольку судом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, Золотых Г.В. был лишен возможности предоставления в суд доказательств в обоснование позиции по делу. О времени и месте судебного заседания он извещен не был. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что им произведена частичная оплата за пользование газом в размере 20000 руб.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за N 549 от 21 июля 2008 г. утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе Правила устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 40 указанных Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

На основании п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 03 сентября 2015 г. собственником жилого дома по адресу: "адрес" 30 мая 2006 г. является Золотых Г.В.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". Для оплаты за предоставляемую коммунальную услугу на имя ответчика открыт лицевой счет N.

В домовладении ответчика установлен прибор учета газа - газовый счетчик ВК G-4, 2005 года выпуска.

Исходя из справки о состоянии расчетов за потребленный газ, за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. показания счетчика по состоянию на 01 января 2013 г. составляли 18200 куб. м, а на 01 марта 2015 г. - 56933 куб.м. При этом Золотых Г.В. была произведена оплата в размере "данные изъяты"., что учтено в расчете задолженности по состоянию на 01 января 2014 г.

Задолженность ответчика за неоплаченный потребленный природный газ составляет "данные изъяты"., которая до настоящего момента не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку истец свои обязательства по передаче природного газа выполнил, доказательств оплаты коммунальной услуги стороной ответчика не представлено, следовательно, с Золотых Г.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что при разрешении спора судом не была зачтена частичная оплата задолженности в размере "данные изъяты"., поскольку доводы опровергаются представленной стороной истца справкой (л.д.18).

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ разрешены судом правильно.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была направлена копия искового заявления, поскольку это опровергается материалами дела.

Так, судебное извещение о назначении на 09 сентября 2015 г. подготовки к судебному разбирательству было направлено Золотых Г.В. с приложением копии искового заявления по адресу: "адрес", но вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2015 г. было направлено судом первой инстанции по адресу: "адрес", общежитие (по последнему месту регистрации Золотых Г.В.) и по адресу: "адрес" (по месту принадлежности ответчику на праве собственности жилого дома). Как следует из материалов дела, оба извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не знал об имеющемся споре, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Золотых Г.В. извещения о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2015 г. (л.д.41).

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых Г.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи