Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжсСтрой-С" к Венедиктову М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПоволжсСтрой-С" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика

Венедиктова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжсСтрой-С" (далее по тексту - ООО "ПоволжсСтрой-С") обратилось в суд с иском к Венедиктову М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" Венедиктов М.А. был принят на работу в ООО "ПоволжсСтрой-С" на должность "данные изъяты". В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" в результате проведения инвентаризации

товарно-материальных ценностей было выявлено отсутствие на складе строительного инвентаря на общую сумму 457333 руб.

"дата" в адрес Венедиктова М.А. было направлено письмо с предложением явиться в офис работодателя и представить объяснения по поводу отсутствия в бухгалтерии документов, подтверждающих возврат закрепленного за ним имущества. Однако объяснений от ответчика не поступило.

Согласно заключению служебного расследования от "дата" недостача произошла в результате действий (бездействия) Венедиктова М.А.

"дата" ООО "ПоволжсСтрой-С" обратилось с заявлением в ОП N 3 в составе УВД по г. Саратову о привлечении Венедиктова М.А. к уголовной ответственности по факту присвоения им ТМЦ и причинением материального ущерба. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уточнив исковые требования ООО "ПоволжсСтрой-С" просило взыскать с Венедиктова М.А. причиненный ущерб в размере 447407 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7773 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выражает свое несогласие с выводами суда, повторяя доводы искового заявления. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 22.11.2011 года, активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из п. 1.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Порядок проведения инвентаризации также установлен указанными Методическими указаниями, согласно которым о проведении инвентаризации руководителем организации издается приказ (распоряжение), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что "дата" Венедиктов М.А. был принят на работу в ООО "ПоволжсСтрой-С" на должность "данные изъяты". В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По накладным N от "дата", б/н от "дата" Венедиктов М.А. получил строительный инвентарь на общую сумму в размере 457333 руб.

"дата" Венедиктов М.А. уволен с должности "данные изъяты" по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом инвентаризация в организации не проводилась. Инвентаризация была проведена 05 февраля 2015 года.

"дата" ООО "ПоволжсСтрой-С" направило в адрес ответчика претензионное письмо N с предложением явиться в офис работодателя для дачи объяснений по поводу отсутствия в бухгалтерии документов, подтверждающих возврат закрепленного за ним имущества.

По факту обнаружения недостачи ТМЦ было проведено служебное расследование, заключением которого подтверждено причинение Венедиктовым М.А. материального ущерба в размере 457333 руб.

На обращение ООО "ПоволжсСтрой-С" в ОП N 3 в составе УВД по г. Саратову по факту причинения ответчиком материального ущерба, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что: в нарушение положений ст.56 ГПК РФ

допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, для участия в которой ответчик не был уведомлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжсСтрой-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: