Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудиновой Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18.01.2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Воинковой Ю.Ф., Воинковой О.В., Капкову П.А., Капкову А.Н., в котором просила обязать ответчиков предоставить доступ представителям общества с ограниченной ответственностью "Элос" к стоякам холодного водоснабжения в кухне квартиры N ... для осмотра и проведения работ по замене труб стояка холодного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что в её квартире слабое давление холодной воды по причине коррозии металлических труб стояка холодного водоснабжения. Ответчики проживают в квартире, расположенной под квартирой истца, чинят препятствия в доступе работникам управляющей компании для проведения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через их квартиру.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18.01.2016 года Кудиновой Т.Н. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кудинова Т.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ ответчиков в доступе работникам управляющей компании через их квартиру к трубопроводу холодного водоснабжения для его замены нарушает её права собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Кудиновой Т.Н. в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что фактически иск предъявлен в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Элос", которое не предоставляло истцу полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Так, положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из правового смысла указанных норм в их совокупности и из основания заявленных Кудиновой Т.Н. требований следует, что содержание общего имущества - стояков холодного водоснабжения в квартире истца в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Элос".

Управляющая компания, как юридическое лицо, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, нарушающим их право на доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически иск предъявлен в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Элос", при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что управляющая компания уполномочила истца обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.

Доводы частной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо принятого судебного акта не влияют.

При этом, следует учитывать, что в связи с неисполнением управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, истец, как собственник жилого помещения, не лишена иного способа защиты своего нарушенного права.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18.01.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: