Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Страчковой Л.Г., Ковалева Н.В. к Плехановой Р.А., Котовой К.Ю., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по частной жалобе Котовой К.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Страчкова Л.Г. и Ковалев Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Плехановой Р.А., Котовой К.Ю., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка в собственность Плехановой Р.А., признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Плехановой Р.А. и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области, а также между Плехановой Р.А. и Котовой К.Ю.; внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка N6 в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертов. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Котовой К.Ю. и представителя ООО "ГеоПро" - без удовлетворения.

"дата" представителем истцов Писаревой Н.В. подано заявление о разъяснении решения суда, в котором она просила разъяснить, является ли решение суда основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Определением суда от "дата" разъяснено, что решение суда от "дата", принятое по гражданскому делу, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Не согласившись с определением суда, ответчик Котова К.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в разъяснении решения суда.

По утверждению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в отсутствие Котовой К.Ю., которая, получив извещение в день рассмотрения заявления и при отсутствии возможности явиться в суд к назначенному времени, просила отложить судебное разбирательство. Однако судом поданное ходатайство было отклонено и заявление рассмотрено в отсутствие Котовой К.Ю. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст. 202 ГПК РФ, которая предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания. Истцами не заявлялись требования о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за рамки исковых требований и изменил содержание принятого решения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, ст. 202 ГПК РФ предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, Страчкова Л.Г. является собственником земельного участка N в СТ "Росинка-2002" с кадастровым номером N площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок состоит из двух частей - площадью 415 кв.м и 192 кв.м (кадастровые номера частей земельного участка N).

Ковалев Н.В. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N с расположенными на нем садовым трехэтажным кирпичным домиком общей площадью 81,9 кв.м, кирпичной баней, металлическим гаражом. Объекты недвижимости находятся по адресу: "адрес", СТ "Росинка-2002", участок N.

В декабре 2013 года истцам стало известно о том, что администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области Плехановой Р.А. был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 3615 м восточнее с. Елшанка, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Межевой план земельного участка подготовлен по заказу Плехановой Р.А. работниками ООО "ГеоПро". "дата" между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Плехановой Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. "дата" между Плехановой Р.А. и Котовой К.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Поводом для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что границы сформированного земельного участка налагаются на земельный участок, принадлежащий Страчковой Л.Г., в состав земельного участка вошла часть дороги, что препятствует Ковалеву Н.В. проезжать и проходить к принадлежащему ему земельному участку.

Страчкова Л.Г. в исковом заявлении указала, что при определении координат принадлежащего ей земельного участка была допущена кадастровая ошибка, фактическое местоположение земельного участка не соответствует координатам поворотных точек, внесенным в государственный кадастр недвижимости, о существовании кадастровой ошибки ей стало известно только после проведения прокурорской проверки по ее заявлению.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении землеустроительных мероприятий по определению границ земельного участка с кадастровым номером 64:09:040202:1498 была допущена ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, поскольку границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Данная ошибка подлежит исправлению в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок с кадастровым номером 64:09:040202:2773, предоставленный в собственность Плехановой Р.А., является вновь образованным земельным участком. Межевание земельного участка проведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку земельный участок сформирован из земель, не свободных от прав третьих лиц, включает в себя территорию общего пользования - дорогу и проезд, которыми пользуется неопределенный круг лиц и которые не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:09:040202:2773 сформирован с нарушением норм действующего законодательства, он не может выступать объектом правоотношений и должен быть снят с кадастрового учета. Данное действие носит технический характер, так как при принятии решения судом уже разрешен гражданско-правовой спор, связанный с признанием недействительными оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Разъяснение решения суда не противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, снятие земельного участка с кадастрового учета является последствием разрешения спора о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. Кроме того, нахождение земельного участка на кадастровом учете препятствует Страчковой Л.Г. в исправлении кадастровой ошибки во исполнение решения суда.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение процессуального права Котовой К.Ю. на участие в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу приведенной нормы суд не обязан откладывать рассмотрение заявления в случае, если участники процесса не явились в судебное заседание.

Извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда было направлено судом в адрес Котовой К.Ю. "дата". Как следует из возражений, направленных Котовой К.Ю. в суд "дата" в 14 часов 13 минут по факсу, ею было получено извещение о судебном заседании и заявление о разъяснении решения суда. В возражениях Котова К.Ю. выразила процессуальную позицию относительно обоснованности поданного заявления. При данных обстоятельствах рассмотрение заявления в отсутствие Котовой К.Ю. не повлекло нарушения ее процессуальных прав, так как возражения приобщены к материалам дела и учтены судом при вынесении определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи