Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухановской В.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" о восстановлении на работе, взыскании временного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Мухановской В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Шугайкина В.А., Баженовой Е.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухановская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" (далее ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что "дата" она была принята на работу в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" на должность медицинской сестры. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С "дата" она была уволена по основаниям, предусмотренным пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С приказом об увольнении ознакомлена "дата". Трудовую книжку ей выдали в день увольнения. Считает, увольнение незаконным по следующим причинам.

С "дата" ей был предоставлен отпуск за свой счет для поездки за границу, с "дата" приказом организации истец была направлена в ученический отпуск для прохождения повышения квалификации в Саратовское областное медицинское училище. В связи с тем, что самолет был задержан, начать учебу с "дата" у неё не получилось, о чем она лично по телефону незамедлительно предупредила преподавателя ФИО11 В связи с задержкой начала обучения истец должна была отчитаться преподавателю по предмету. "дата" она пришла на учебу, однако руководителя училища не было на месте, а в связи с отсутствием полного пакета документов от работодателя, ее попросили прийти "дата".

22 сентября работодатель, не представив ей дополнительные документы для прохождения обучения, сообщил о ее увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как во время ее отсутствия, приказ о направлении ее на учебу был аннулирован, о чем она не была уведомлена. Считает, что в отношении нее указанная формулировка увольнения не может быть применена, так как она отсутствовала не на рабочем месте, а на прохождении повышения квалификации. О том, что приказ о направлении ее на обучение был изменен, истцу было неизвестно, то есть работодатель умышленно сокрыл от нее указанные сведения.

Просила восстановить её в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6", взыскать за время вынужденного прогула заработок в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Рассмотрев требования истца, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мухановская В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работодателем при увольнении, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного ею проступка.

От помощника прокурора Заводского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу Мухановской В.В., в которых он просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу Мухановской В.В., в которой просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пункт 39 предусматривает, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнение привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мухановская В.В. с "дата" переведена на должность "данные изъяты" ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6". Имеет сертификат по специальности " "данные изъяты", выданный "дата" на срок 5 лет.

"дата" Мухановская В.В. уволена по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом Мухановская В.В. ознакомлена "дата".

Ответчиком при вынесении приказа установлены прогулы "дата", "дата", "дата", "дата".

В период с "дата" по "дата" Мухановской В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В период с "дата" по "дата" в соответствии с планом обучения специалистов ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" на 2015 год, заявкой "данные изъяты" и путевкой N, Мухановская В.В. была командирована на курсы общего усовершенствования по специальности " "данные изъяты"".

"дата" "данные изъяты" сообщило ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6", что Мухановская В.В. не прошла регистрацию на цикл повышения квалификации по программе "данные изъяты" и к обучению не приступала.

Приказом N-к от "дата" отменено направление Мухановской В.В. в "данные изъяты" на курсы общего усовершенствования по специальности "данные изъяты" с сохранением средней заработной платы по основному месту работы в период с "дата" по "дата". С данным приказом Мухановская В.В. ознакомлена "дата".

"дата", "дата", "дата", "дата" истец Мухановская В.В. отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано актами и не отрицается истцом Мухановской В.В.

По указанным фактам "дата" у истца были потребованы письменные объяснения.

В письменных объяснениях Мухановская В. В. от "дата" указала, что с "дата" по "дата" она не смогла прийти на работу, поскольку был отложен ее рейс на самолете, а "дата" она была в Саратовском областном базовым центре повышения квалификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения производных требований истца также отсутствуют.

В обоснование своих доводов об уважительной причины отсутствия ее как на рабочем месте, так и на курсах повышения квалификации, Мухановская В.В. представила договор о реализации туристического продукта от "дата", заключенный между "данные изъяты" и Мухановской В.В. Сроки поездки указаны в договоре с "дата" по "дата" данный факт был предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного ею проступка несостоятелен.

Действие трудового договора с Мухановской В.В. прекращено по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с работником, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухановской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: