Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Тагирова З.Ф. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года о возвращении искового заявления Тагирова З.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тагиров З.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

В обоснование требований указал, что постановлением органа местного самоуправления ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Основанием для отказа послужило отсутствие у истца права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Тагиров З.Ф. считает, что поскольку на испрашиваемом им земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), принадлежащий ему на праве собственности, то он обладает исключительным правом на предоставление земельного участка без проведения торгов. Ранее с Тагировым З.Ф. уже заключался договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, права по которому ему были переданы по договору замены стороны в обязательстве, заявление о заключении договора аренды на новый срок подано Тагировым З.Ф. до окончания срока действия договора аренды, что также является основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду без проведения торгов.

Истец просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему в аренду земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года исковое заявление возвращено Тагирову З.Ф. с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова. Тагирову З.Ф. разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Саратова - по месту нахождения земельного участка.

Тагиров З.Ф. не согласился с определением, его представителем Гнедюк М.Ю. была подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, им подано административное исковое заявление по месту жительства в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными КАС РФ. Автор жалобы полагает, что спор о праве гражданском между сторонами отсутствует, требования о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок являются способом устранения нарушения права в рамках публично-правовых отношений, возникших между истцом и органом местного самоуправления.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая Тагирову З.Ф. исковое заявление и разъясняя право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Саратова, судья исходил из того, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, судами рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из предмета заявленных требований, истец полагает незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении ему земельного участка на праве аренды, поскольку обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка и как собственник недвижимости, находящейся на участке, и как арендатор земельного участка. Тагировым З.Ф. заявлены требования о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить ему в аренду занимаемый земельный участок.

Таким образом, требования об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления соединены с требованиями о передаче земельного участка на праве аренды. Правовой результат, которого стремится достичь Тагиров З.Ф., обращаясь в суд, выражается в возникновении у него права аренды на земельный участок. Следовательно, между сторонами имеет место спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ - в суде по месту нахождения участка. Поскольку земельный участок расположен в Кировском районе г. Саратова, суд первой инстанции, применив положения ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление Тагирову З.Ф., разъяснив, в какой суд ему следует обратиться.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи