Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филатова А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периодов работы и назначении пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Филатова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФ N 282 от 19 августа 2015 года.

Включить Филатову А.И. в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по возрасту, периоды работы: с 22 января 1981 года по 27 мая 1981 года включительно в должности ученика аппаратчика в подразделении "данные изъяты" института органической химии и технологии с опытным заводом, с 01 февраля 1985 года по 31 декабря 1988 года в качестве аппаратчика, с 01 января 1989 по 31 декабря 1994 года в качестве аппаратчика производства технической продукции, с 01 января 1995 года по 31 декабря 1995 года в качестве просевальщика технической продукции, с 01 января 1996 года по 02 августа 1996 года в качестве аппаратчика производства технической продукции на "данные изъяты" ветеринарно-санитарном заводе.

Обязать УПФ назначить Филатову А.И. досрочную страховую пенсию по старости с 23 июня 2015 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатов А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 282 от 19 августа 2015 года отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды его работы с 12 января 1981 года по 27 мая 1981 года в подразделении "данные изъяты" ГСНИИОХТ; с 01 февраля 1985 года по 30 марта 1988 года в должности аппаратчика, с 01 апреля 1988 года по 02 августа 1996 года в должности аппаратчика технологической продукции на "данные изъяты" ветеринарно-санитарном заводе. Считал незаконным отказ в назначении пенсии. Просил обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначить данную пенсию с 23.06.2015 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что должности, в которых работал истец, не поименованы списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости. Указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства. В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. исключено право судов первой инстанции решать вопросы о виде (типе) учреждения (организации), а потому районный суд неправомерно сделал вывод о работе истца на специализированном ветеринарно-санитарном утилизационном заводе.

На доводы апелляционной жалобы Филатовым А.И. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ - Дмитриев Я.Д. поддержал доводы жалобы.

Филатов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N2 от 1991 г.).;

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее - Список N2 от 1956 г.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июня 2015 года истец, "дата" года рождения, обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по п. 2. ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. Решением N 282 от 19 августа 2015 года Филатову А.И. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом установлено, что Филатов А.И. имеет страховой стаж 30 лет 09 месяцев 09 дней и стаж на работах, предусмотренных Списком N2, 03 года 08 месяцев 24 дня.

Филатов А.И. работал в период с 12 января 1981 года по 24 декабря 1984 года в подразделении 460 "данные изъяты" ГСНИИОХТ, ученика аппаратчика с 12 января 1981 года по 27 мая 1981 года. Занятость истца на работах с вредными условиями труда с 28 мая 1981 года по 24 декабря 1984 года ответчиком не оспаривалась, указанный период включен в специальный стаж истца. УПФ возражало включить в специальный стаж Филатову А.И. период, когда он работал учеником аппаратчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца исходил из того, что в Списке N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее по тексту - Список N 1 1956 года), в разделе 8 "Химическое производство" подразделе 1 пункте 9 (второй абзац) поименованы: рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках по производству синтетических жирных кислот и спиртов, синтетических витаминов; работники, занятые в спецпроизводствах (включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизводствам и из-под токсических веществ) и в лабораториях с химическими спецвеществами.

Правом на назначение льготной пенсии пользуются все рабочие, независимо от наименования должности и квалификации, занятые в спецпроизводствах.

Согласно Типовому положению о подготовке и повышению квалификации рабочих непосредственно на производстве, утвержденному Государственным комитетом Совета Министров СССР по профессионально-техническому образованию, Госкомтрудом и ВЦСПС 18 октября 1968 года ("Бюллетень" Госкомтруда 1969 год, N 4) ученики, проходящие производственное обучение непосредственно на предприятии или в организации, по своему правовому положению являются рабочими.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда обоснованным, поскольку согласно п. 12 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах", в тех случаях, когда в списках N 1 и N 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы на Вольском ветеринарно-санитарном заводе, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Списке N2 от 1991 г, в разделе XXX "Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, сбор, переработка и утилизация трупов животных" в позиции 23501000 "Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно - санитарных утилизационных заводах (цехах)" поименованы должности аппаратчика производства технической продукции (позиция 2350100а-10861), просевальщика технической продукции (позиция 2350100а-17455).

Районный суд посчитал, что Вольский ветеринарно-санитарный завод являлся специализированным ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, поименованным в Списке N 2 от 1991 г., поскольку согласно объяснительной записке к годовому отчету за 1988 год по "данные изъяты" ветсанзаводу (гражданское дело N2-481(1)/2012, л.д. 156) "данные изъяты" ветсанзавод предназначен для производства мясокостной муки для нужд животноводства.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 3.3, 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469 (редакция от 16 августа 2007 года) трупы животных и птиц; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения) являются биологическими отходами.

Биологические отходы, допущенные ветеринарной службой к переработке на кормовые цели, на ветеринарно-санитарных заводах, в цехах технических фабрикатов мясокомбинатов, утилизационных цехах животноводческих хозяйств перерабатывают на мясокостную, костную, мясную, перьевую муку и другие белковые кормовые добавки.

Таким образом, производство мясокостной муки является процессом утилизации трупов животных. Более того, в исследованных документах гражданского дела N2-481(1)/2012 Вольский ветеринарно-санитарный завод назывался "данные изъяты" утильзаводом.

В Большой советской энциклопедии (М.: Советская энциклопедия, 1969-1978) раскрывается понятие ветеринарно-санитарного завода: это "предприятие для обезвреживания и утилизации трупов животных, производственных отходов мясокомбинатов, отходов предприятий кожевенно-сырьевой промышленности. Главная функция В.-с. з. ? быстрое удаление трупов животных и отходов для предотвращения разноса возбудителей болезней. Побочная функция ? переработка трупов и отходов в мясокостную муку, выработка технического жира, выпуск для предприятий лёгкой промышленности шкур, рогов, копыт, волоса. Основное оборудование В.-с. з. ? деструкторы (котлы), в которых производят обезвреживание сырья при температуре 133?143°С и давлении 0,3?0,4 Мн/м2 (3?4 кгс/см2). Все операции по переработке сырья на В.-с. з. производят под контролем ветеринарного персонала. В СССР действует около 10 В.-с. з. (1970), планируется строительство ещё 125 В.-с. з. А. Д. Иванов".

В Большом Энциклопедическом словаре (2000 г.) дается аналогичное толкование ветеринарно - санитарного завода: "Ветеринарно-санитарный завод (утилизационный завод) - предприятие, обезвреживающее трупы животных, производственные отходы мясокомбинатов и кожевенно-сырьевых предприятий и перерабатывающее их на мясокостную муку в корм животным".

Судебная коллегия полагает правильным вышеуказанный вывод суда. Как видно из ответов разных архивных учреждений на запросы суда по делу N2-481(1)/2012, исследованному в ходе судебного заседания, учредительные документы на хранение в архивы "данные изъяты" ветеринарно-санитарным заводом не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО11 (дело N(1)/2012) следует, что её родственники в 1998 г. приобрели в собственность "данные изъяты" ветеринарно-санитарный завод, она убирала помещения этого завода при его приобретении, документы, имеющиеся на заводе, в архив не сдавались, были сожжены.

Свидетель ФИО12 (дело N(1)/2012) суду показала, что она работала на "данные изъяты" ветеринарно-санитарном заводе в период с 1987 г. по 1991 г. в должности экономиста, ввиду халатности руководства завода документы завода не были приведены в соответствие с требованиями законодательства, при продаже предприятия документы в архивные учреждения не сдавались. Предприятие фактически занималось утилизацией трупов животных.

Из ответа Государственного учреждения "Архив Министерства сельского хозяйства Саратовской области" и объяснительных записок к годовым отчетам за 1987-1989 г.г. (дело N(1)/2012, т.1. л.д. 39, 43, 156) следует, что "данные изъяты" ветсанзавод был предназначен для производства мясокостной муки для нужд животноводства.

Ввиду того, что производство мясокостной муки возможно из трупов животных, суд полагает, что учреждение занималось переработкой трупов животных.

В годовых отчетах за 1986 г. Агропромышленного комитета Саратовской области предприятие, на котором работал истец, поименовано как "данные изъяты" утильзавод (дело N(1)/2012, т.1, л.д.63), в обходном листе Агропромышленного комитета Саратовской области за 1987 г. он указан как "данные изъяты" утильзавод (дело N(1)/2012, т.1. л.д.83), в распоряжении Агропромышленного комитета Саратовской области Nб/н от 06.01.1987 г. - "данные изъяты" утильзавод.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал, что "данные изъяты" ветеринарно-санитарный завод являлся специализированным заводом и занимался утилизацией трупов животных.

Из трудовой книжки истца следует, что он 29.12.1984 г. принят на "данные изъяты" ветеринарно-санитарный завод дежурным слесарем, 01.02.1985 г. переведен аппаратчиком, 0104.1988 г. ему присвоен 5 разряд аппаратчика технологической продукции, 02.08.1996 г. истец уволился с данного завода.

Согласно архивной справке от 27.11.2008 г. N Ф-83 Филатов А.И. в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим основного цеха "данные изъяты" ветеринарно-санитарного завода значится с января 1986 года по декабрь 1987 года в должности аппаратчика, с января 1989 года по декабрь 1991 года в должности аппаратчика производства технической продукции, с января по декабрь 1992 года - должность не указана, с января по декабрь 1993 года - аппаратчик, с января по декабрь 1994 года - должность не указана, с января по декабрь 1995 года - просевальщик технической продукции, с января по август 1996 года - аппаратчика технической продукции.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд посчитал, что истец в спорные периоды времени работал на работах с тяжелыми условиями труда, в должностях, предусмотренных Списком N 2 от 1991 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Судебная коллегия считает, что районный суд не устанавливал какое-либо тождество предприятия. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установилодин из видов деятельности "данные изъяты" ветеринарно-санитарного завода - утилизацию трупов животных. Поскольку подраздел 1, раздела XXX, Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, учитывает работу по сбору, переработке и утилизации трупов животных не только на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах, но и в цехах предприятий, то указанное обстоятельство не позволяет считать указанный вывод суда необоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи