Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Парамонова С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Шпорт О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Парамонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом N л/с от "дата" был зачислен на службу в органы внутренних дел и проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" (далее МУ МВД РФ "Балаковское"), реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского муниципальных районов Саратовской области.

"дата" он на имя начальника МУ МВД РФ "Балаковское" направил заказанным письмом с уведомлением написанный лично рапорт, в котором просил уволить его по собственному желанию через 1 месяц, с момента получения этого рапорта, в соответствии со ст. 84 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел". "дата" он подтвердил свое намерение прекратить службу в МУ МВД РФ "Балаковское", предупредив о своем невыходе на службу после "дата" начальника отдела участковых подполковника полиции ФИО8 и начальника ОП N в составе МУ МВД России "Балаковское" подполковника полиции ФИО9 Одновременно он передал ФИО8 находящуюся у него документацию и текущие материалы. Однако, несмотря на неоднократные просьбы произвести полный расчет и выдать трудовую книжку, работодателем не было принято мер к увольнению истца в законном порядке.

"дата" он повторно направил в адрес начальника рапорт, содержащий требование уволить его, произвести расчет, выдать трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении. "дата" приказом ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N он был уволен не по собственному желанию, а по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты ежемесячной премии.

Просил приказ ГУ МВД России по Саратовской области N от "дата" об увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N в составе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области отменить, обязать ГУ МВД России по Саратовской области издать приказ об увольнении в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" N Федерального закона от "дата", по инициативе сотрудника, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Парамонов С.А. не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того указывает о том, что должен был быть уволенным по собственному желанию, поскольку мировым судьёй в отношении него решение о виновности было принято по истечении месячного срока со дня подачи им рапорта об увольнении и на тот момент он прекратил службу в органах внутренних дел, а следовательно не мог быть уволен по отрицательным мотивам.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУМВД РФ по Саратовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

Из материалов дела следует и установлено судом, что Парамонов С.А. является сотрудником полиции, имеет специальное звание капитан полиции.

"дата" Парамонов С.А. направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области рапорт на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел (л.д. 59).

"дата" начальником ГУМВД РФ по Саратовской области рапорт капитана полиции Парамонова С.А. для рассмотрения направлен начальнику МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области (л.д. 56).

Заключением служебной проверки от "дата" по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ участковым уполномоченным полиции Парамоновым С.А. установлено, что "дата" в отношении участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" N в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитана полиции Парамонова С.А. составлен "данные изъяты". Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Парамонова С.А. принять в случае привлечения его к "данные изъяты" (л.д. 28-35).

"дата" начальником МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области в адрес Парамонова С.А. направлено уведомление о невозможности увольнения по его инициативе, поскольку в отношении него "данные изъяты" и "дата" мировым судьей судебного участка г. Хвалынска Саратовской области он "данные изъяты" (л.д. 61).

"дата" начальником ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области подан рапорт начальнику МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о том, что участковый уполномоченный Парамонов С.А. не выходит на работу с "дата" (л.д. 37).

В своих объяснениях от "дата" Парамонов С.А. указал, что "дата" им были написаны рапорта на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел, которые были направлены в адрес ГУ МВД России по Саратовской области. После получения уведомления о вручении заказного письма, он отсчитал 1 месяц и "дата" предупредил свое руководство (начальника ОП N в составе МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО9) о намерении прекратить трудовой договор (контракт), при этом передал все имеющиеся на исполнении документы (л.д. 39).

Заключением служебной проверки от "дата" установлены нарушения Парамоновым С.А. установлен факт невыхода на службу капитана полиции Парамонова С.А. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 47-51).

На основании данного заключения приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от "дата" N "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени капитана полиции Парамонова С.А. - "данные изъяты" - уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось самим истцом, что он в указанные дни не выходил на службу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что основанием увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки от 20 августа 2015 года, которой установлен факт невыхода на службу капитана полиции Парамонова С.А., выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения увольнения, оснований к возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении по инициативе сотрудника не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что Парамонов С.А. имел право быть уволенным по собственному желанию, поскольку мировым судьёй в отношении него решение о виновности было принято по истечении месячного срока со дня подачи им рапорта об увольнении и на тот момент он прекратил службу в органах внутренних дел, а следовательно не мог быть уволен по отрицательным мотивам - основан на неверном толковании закона, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию Парамоновым С.А. был направлен в адрес ГУВД РФ по Саратовской области после "данные изъяты"

Довод жалобы о нарушениях сроков проведения служебных проверок и принятии по ним решений несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Данные сроки ответчиком пропущены не были.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи