Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Н.И. к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы" Балашовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы" Балашовского муниципального района на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы" Балашовского муниципального района (далее МУ ДО "ДЮСШ" БМР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что "дата" приказом N она уволена с занимаемой должности МУ ДО "ДЮСШ" БМР по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Исполняла трудовые обязанности в МУ ДО "ДЮСШ" БМР с 1987 года в должности тренера "данные изъяты"). "дата" уведомлена о сокращении занимаемой должности, в связи с изменением в штатного расписания. Предложены ей вакансии, которые не соответствовали её профессии и квалификации, в связи с чем она от них отказалась. При этом, вакантная должность заместителя директора по общим вопросам, на дату уведомления была не востребованной, ей не предложена, и "дата" на данную должность назначено третье лицо. Полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатных единиц.

Просила признать недействительным приказ N от "дата", восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с "дата", взыскать за время вынужденного прогула ежемесячную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что письмом директора МУ ДО "ДЮСШ" БМР от "дата" в адрес председателя профкома направлен на согласование проект приказа МУ ДО "ДЮСШ" БМР от "дата" N "О внесении изменений в штатное расписание", в материалах дела имеется заявление от Дедовой Н.И., как заместителя директора, о принятии её в профсоюз, следовательно, профсоюзный комитет знал о том, что сокращается должность члена профсоюза Дедовой Н.И. Кроме того ответчиком вносились изменения в уже утвержденное штатное расписание и данным приказом не утверждалось новое штатное расписание. Должность заместителя директора по общим вопросам, на которую принят ФИО8, не могла быть предложена Дедовой Н.Ю., в связи с тем, что он принят на данную должность "дата", а Дедова Н.И. уведомлена о сокращении "дата".

От помощника прокурора г. Балашова и от истца Дедовой Н.Ю. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых критически оценивают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст.81 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и было установлено районный судом, Дедова Н.И. с "дата" исполняла обязанности тренера-преподавателя Балашовской детско-юношеской спортивной школы, приказом N от "дата" переведена на должность "данные изъяты" МУ ДО "ДЮСШ" администрации ОМО Балашовского района, которую занимала по день увольнения.

На основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района от "дата" N с "дата" Учреждение поименовано, как МУ ДО "ДЮСШ" БМР.

Из трудового договора от "дата", трудового договора от "дата" N с дополнительными соглашениями к нему следует, что истица в связи с реорганизацией на основании распоряжения N от "дата" принята на работу в МУ ДО "ДЮСШ" БМР на должность заместителя директора по УВР при шестидневной рабочей неделе с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей с выплатой стимулирующего характера (л.д. 19-21, 22-14).

Дедова Н.И. состояла в профсоюзной организации МУ ДО "ДЮСШ" БМР с "дата" (л.д. 37, 50).

Приказом N от "дата" в связи с уменьшением финансирования из бюджета Балашовского муниципального района в штатное расписание внесены изменения, исключающие с "дата" две штатные должности заместителя директора по УВР. Данным приказом ведущему документоведу поручено уведомить о предстоящем увольнении работников с предложением других должностей, а также обратиться в профсоюзный комитет за согласием на сокращение штатных единиц (л.д. 54).

21 августа состоялось заседание профсоюзного комитета МУ ДО "ДЮСШ" БМР по вопросу согласования о внесении изменений в штатное расписание согласно приказу N от "дата" (л.д. 53).

"дата" приказом N ФИО8 принят на должность заместителя директора по общим вопросам МУ ДО "ДЮСШ" БМР (л.д. 103).

"дата", "дата" и "дата" Дедова Н.И. письменно уведомлена о сокращении ее должности, с предложением вакантных должностей. Занять предложенные вакансии Дедова Н.И. отказалась. При составлении списка предлагаемых вакансий не учитывались профессиональные навыки истца (л.д. 26, 27, 29).

Приказом от "дата" истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 8.2.5 устава МУ ДО "ДЮСШ" БМР от "дата" отражены полномочия директора учреждения по утверждению штатного расписания по согласованию с Управлением по физической культуре и спорту администрации Балашовского муниципального района (л.д. 71).

Внося изменения в штатное расписание "дата" директор МУ ДО "ДЮСШ" БМР согласование с Управлением по физической культуре и спорту администрации Балашовского муниципального района не получил (л.д. 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в профсоюзную организацию представлен уже действующий приказ директора МУ ДО "ДЮСШ" БМР о внесении изменений в штатное расписание. Ответчик в комитет с вопросом увольнения истца, как члена профсоюзной организации, не обращался. Доказательств обращения работодателя в профсоюзную организацию за согласованием увольнения Дедовой Н.И., мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истца не затребовал (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).

На основании изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения Дедовой Н.И., а равно и проведения мероприятий по сокращению штата работников организации, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что письмом директора МУ ДО "ДЮСШ" БМР от "дата" в адрес председателя профкома направлен на согласование проект приказа МУ ДО "ДЮСШ" БМР от "дата" N "О внесении изменений в штатное расписание", в материалах дела имеется заявление от Дедовой Н.И., как "данные изъяты", о принятии её в профсоюз, следовательно, профсоюзный комитет знал о том, что сокращается должность члена профсоюза Дедовой Н.И. являются несостоятельными. Профсоюзный комитет МУ ДО "ДЮСШ" БМР "дата" рассмотрел приказ "дата" о внесении в штатное расписание изменений, об исключении из штатного расписания 2-х штатных должности - заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Проекта приказа об увольнении Дедовой Н.И. не направлялось.

Доводы жалобы о том, что директором МУ ДО "ДЮСШ" БМР вносились изменения в уже утвержденное штатное расписание и данным приказом не утверждалось новое штатное расписание, а также что должность заместителя директора по общим вопросам, на которую принят ФИО8, не могла быть предложена Дедовой Н.Ю., не опровергают выводов суда первой инстанции и являлись предметом исследования, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы" Балашовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: