Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харькова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Лысогорском районе Саратовской области (далее - УПФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначения пенсии, по апелляционной жалобе Харькова А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать решение УПФ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N 115 от 21.10.2015 года незаконным в части исчисления специального трудового стажа Харькова А.В..

Обязать УПФ включить в специальный трудовой стаж Харькова А.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости как работнику государственной противопожарной службы период с 24.01.1994 года по 02.02.1994 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФ в пользу Харькова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харьков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 21.10.2015 г. N 115 необоснованно отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение указанной пенсии. В его специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы:

с 01.04.2005 г. по 30.09.2007 г. (период работы в "данные изъяты" Саратовской области), с 27.07.2009 г. по 05.08.2009 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. (период работы в Государственном учреждении " "данные изъяты" по Саратовской области");

период нахождения на курсах повышения квалификации с 24.01.1994 г. по 02.02.1994 г. (период работы в Пожарной части N);

период нахождения в командировке с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. (период работы в "данные изъяты" по Саратовской области".

Полагал отказ в назначении пенсии необоснованным. В период с 16.03.1990 г. по 30.04.2015 г. он работал в "данные изъяты" по Саратовской области" в "данные изъяты" пожарной части Федеральной противопожарной службы по охране р.п. "данные изъяты" в должности командира отделения, начальника караула, пожарного. За указанный период пожарная часть, в которой он работал, неоднократно переименовывалась и переподчинялась, в том числе МВД Саратовской области, МЧС по Саратовской области. Несмотря на это, "данные изъяты" противопожарной службы по Саратовской области" во все периоды деятельности всегда оставалось государственным учреждением и выполняло одни и те же функции и задачи. Обязанности должностей, в которых он работал, также не изменялись.

Просил признать незаконным решение УПФ об отказе ему в назначении данной пенсии; возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж периоды работы с 01.04.2005 г. по 30.09.2007 г., с 27.07.2009 г. по 05.08.2009 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 24.01.1994 г. по 02.02.1994 г., период нахождения в командировке с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г.; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить данную пенсию с 20 июля 2015 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харьков А.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на те же доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Харьков А.В., его представитель Барышкова Е.Н. доводы жалобы поддержали, представитель УПФ Феоктистова Т.Н. считала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержались в пп. 18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из материалов дела следует и установлено судом, что работа Харькова А.В. проходила в период с 01.04.2005 г. по 30.09.2007 г. в "данные изъяты" Саратовской области", в период с 27.07.2009 г. по 05.08.2009 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в "данные изъяты" по Саратовской области"; в период с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. в "данные изъяты" по Саратовской области".

Истец обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 18 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. Решением УПФ N256 от 11.09.2013 г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный стаж не были включены спорные периоды его работы. УПФ засчитало Харькову А.В. в специальный стаж работы 14 лет 10 месяцев 13 дней.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 01.04.2005 г. по 30.09.2007 г., с 27.07.2009 г. по 05.08.2009 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды работы истца командиром отделения, начальником караула, пожарным в "данные изъяты" Саратовской области, Государственном учреждении "данные изъяты" по Саратовской области", Федеральном государственном казенном учреждении " "данные изъяты" по Саратовской области", указанные учреждения не являлись территориальным подразделением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а потому в эти периоды истец работал сотрудником противопожарной службы Саратовской области, то есть субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 июня 2002 года N437 "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи