Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Пархоменко Д.А., Ткаченко Н.С., Заевой Л.В. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Заевой Л.В., ее представителя - Чуклина А.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах муниципального образования "Город Саратов" (далее МО "Город Саратов") и неопределенного круга лиц к Пархоменко Д.А., Ткаченко Н.С., Заевой Л.В. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки по обращению Федоровой Н.П. по вопросу неправомерного отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что право собственности Пархоменко Д.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора приватизации от 12 мая 1995 г. Поскольку договор приватизации администрация Ленинского района г. Саратова с указанным ответчиком не заключала, данная сделка должна быть признана ничтожной. В связи с чем все последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются недействительными.

Прокурор просил признать договор приватизации жилого помещения, заключенный между администрацией и Пархоменко Д.А., ничтожным, признать сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Пархоменко Д.А. и Ткаченко Н.С., а также между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. ничтожными и применить последствия признания сделки ничтожной, передав спорное имущество в собственность муниципалитета.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах МО "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Ткаченко Н.С., Заевой Л.В. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру отказать;

- исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах МО "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Пархоменко Д.А. о признании сделки ничтожной удовлетворить;

- признать договор на приватизацию жилого помещения от 12 мая 1995 г. между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А. недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов", ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделок по купле-продаже квартиры ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы истец указывает, что суд первой инстанции удовлетворив требования о признании договора приватизации ничтожным, неправомерно не учел, того обстоятельства, что спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, а покупателя Заеву Л.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки она знала, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова в ходе проведения проверки установлен факт совершения мошеннических действий при заключении договора приватизации. Вместе с тем Заева Л.В. от заключения сделки не отказалась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в г. Саратове находилась в муниципальной собственности.

Согласно сведениям, содержащимися в поквартирной карточке, в жилом помещении в период с 1985 г. по 18 июня 2013 г. проживал и был зарегистрирован А.В.И. "данные изъяты" Указанный наниматель был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Доказательств того, что иные лица в указанный период были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный жилой дом, в котором находится спорная квартира, находился на балансе ОАО "СЭПО" и жилые помещения в домах, принадлежащих указанному акционерному обществу в период до 23 августа 1996 г. передавались в собственность граждан по договорам, заключаемым с ОАО "СЭПО".

На основании распоряжения администрации г. Саратова от 23 августа 1996 г. N 559-р "Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда от АО СЭПО в муниципальную собственность" ОАО СЭПО передало жилой фонд в муниципальную собственность и с сентября 1996 г. договоры на приватизацию жилых помещений в "адрес" в г. Саратове стали заключаться между администрацией Ленинского района г. Саратова и гражданами.

Однако судом первой инстанции установлено, что 12 мая 1995 г. между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А. был заключен договор приватизации "адрес" в г. Саратове.

Согласно ответу МУП ГБТИ г. Саратова от 05 ноября 2014 г. в архивных данных отсутствует информация о регистрации до 07 июля 1997 г. права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Пархоменко Д.А. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора приватизации только 17 июля 2014 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что спорная квартира по сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова, по-прежнему находится в муниципальной собственности.

Оспаривая договор приватизации, истец ссылался на то, что данная сделка совершена в нарушение закона, поскольку договор от лица муниципального органа подписан неустановленным лицом и в период нахождения квартиры в собственности ОАО "СЭПО".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22 июля 2015 г. N 2938 подпись от имени главы администрации Ленинского района г. Саратова С.А.И., вероятно выполнена не С.А.И., а другим лицом, с подражанием его подписи, а оттиск круглой гербовой печати "Администрации Ленинского района г. Саратова" получен не с оттиска круглой гербовой печати "Администрации Ленинского района г. Саратова".

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Ленинского района г. Саратова, как представитель собственника отчуждаемого по безвозмездной сделке имущества, не выражала свою волю на передачу спорного жилого помещения Пархоменко Д.Н., жилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о признании спорной сделки ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Заевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Заева Л.В. является добросовестным приобретателем квартиры и оснований для ее истребования в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 г. между Пархоменко Д.А. и Ткаченко Н.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 договора Пархоменко Д.А. получил от Ткаченко Н.С. полностью до подписания настоящего договора деньги в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014 г. между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, стоимость которой составила "данные изъяты"., денежные средства за жилое помещение оплачены полностью до подписания договора.

Из материалов дела следует, что Заева Л.В. вселилась, зарегистрировалась и проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Исходя из материалов гражданского дела, учитывая, что при регистрации договора на приватизацию жилого помещения от 12 мая 1995 г., заключенного между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А., государственными органами не была в должной мере проверена информация о том, находился ли спорный объект недвижимости в пользовании Пархоменко Д.А. на законном основании, судебная коллегия полагает, что при проведении государственной регистрации договора приватизации, уполномоченные органы имели возможность провести проверку представленных Пархоменко Д.А. документов для регистрации на предмет их достоверности. Однако не проявили должной осмотрительности, несмотря на то, что в период с "дата" по "дата" в "адрес" г. Саратова был зарегистрирован только А.В.И., провели регистрацию права собственности Пархоменко Д.А. на спорное имущество.

Доказательств недобросовестности Заевой Л.В., приобретшей квартиру по возмездной сделке, представлено не было.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы Заевой Л.В. о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у Ткаченко Н.С. права отчуждать жилое помещение, поскольку право собственности Ткаченко Н.С. было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. Какими-либо дополнительными сведениями, свидетельствующими о том, что в результате приватизации спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, Заева Л.В. на момент подписания договора купли продажи не располагала и располагать не могла.

То обстоятельство, что ей было известно о приостановлении регистрации сделки, не влияет на выводы суда о добросовестности действий ответчика, поскольку в государственной регистрации перехода права собственности после проведения правовой экспертизы документов, регистрирующим органом ей отказано не было.

Судом при принятии решения правомерно учтена позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлениях по делу "Склярова против России" от 29 января 2015 г. и "Гладышева против России" от 06 декабря 2011 г. исходя из которой следует, что на органы власти государства должна быть возложена ответственность в связи с ненадлежащей проверкой документов, представленных при регистрации договора приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из учета баланса интересов муниципального образования и конкретного лица, учитывая, что Заева Л.В. приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке, зарегистрирована в нем и постоянно проживает, удовлетворение требований прокурора к Ткаченко Н.С., Заевой Л.В. о признании сделок по купле продаже недвижимого имущества ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры приведет к нарушению баланса интересов муниципального образования и конкретного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 02 февраля 2016 г. по факту незаконного приобретения неустановленным лицом права собственности на спорное жилое помещение возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем нарушенное право администрации МО "Город Саратов" может быть защищено в ином порядке, путем предъявления требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора к Ткаченко Н.С., Заевой Л.В. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого администрацией МО "Город Саратов".

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи