Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бирюковой Л.А. к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании г. Шиханы Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий и решений пенсионного органа и службы судебных приставов, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании г. Шиханы Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Шиханы Саратовской области Шапкиной Е.В., Зенковой А.О., поддержавших доводы жалобы, Бирюковой Л.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бочкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Л.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании г. Шиханы Саратовской области (далее ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы), управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП РФ по Саратовской области) об оспаривании действий и решений пенсионного органа и службы судебных приставов, возмещении ущерба, в обоснование которых ссылалась на то, что на неё на основании решения Шиханского районного суда Саратовской области от 31 марта 1999 г. возложена обязанность по выплате в пользу А.Н.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по "данные изъяты"., начиная с 01 апреля 1999 г. с учетом возможной индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов 20 января 2001 г. в ГУ ОПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы направлен исполнительный лист N 2-97 от 31 марта 1999 г. и предложение о производстве удержания из заработка должника в размере 50 % из пенсии истца ежемесячно и перечислении указанных денежных средств А.Н.А.

Поскольку ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы с указанного момента до настоящего времени удерживает из пенсии истца 50 %, которые перечисляют А.Н.А., Бирюкова Л.А., полагая, что расчет подлежащей ко взысканию суммы ответчиком произведен неправильно, без учета изменения законодательства по индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, просила взыскать незаконно удержанные из ее пенсии денежные средства в размере "данные изъяты"., а также установить размер взыскания с Бирюковой Л.А. в пользу А.Н.А. в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты". ежемесячно, начиная с 01 октября 2015 г.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 г. прекращено производство по делу в части установления размера взыскания с Бирюковой Л.А. в пользу А.Н.А. в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты". ежемесячно с 01 октября 2015 г.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015г. постановлено:

- взыскать с ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы в пользу Бирюковой Л.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты"

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением в удовлетворенной части исковых требований. В доводах указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 5 Федерального закона от 19 сентября 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку такие действия суда противоречат положениям ст. 4 ГК РФ. Указывает, что право на возмещение вреда с учетом индексации в соответствии с МРОТ не только возникло, но и было реализовано посредством судопроизводства. Размер возмещения и порядок индексации решением суда был определен до вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, применение которого, в том числе и территориальным органом ПФР, означало бы изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Установленная решением суда сумма ко взысканию по 617,11 руб. ежемесячно фактически изменяет существо решения от 31 марта 1999 г. по делу N 2-97, по которому данные суммы предназначены для содержания гражданина с учетом изменения качества жизни, в связи с чем индексация взыскиваемых сумм с учетом роста МРОТ является законной. Автор жалобы полагает, что законных оснований для индексации присужденных сумм в связи с изменением закона, при отсутствии определения суда об изменении порядка исполнения решения суда от 31 марта 1999 г. у УПФ РФ не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Бирюкова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется только в той части, в которой исковые требований Бирюковой Л.А. удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шиханского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-97/1999 от 31 марта 1999 г., с учетом дополнительного решения от 09 апреля 1999 г., постановлено: взыскивать с Бирюковой Л.А. в пользу А.Н.А. пожизненно в возмещение вреда здоровью ежемесячно по "данные изъяты" начиная с 01 апреля 1999 г., с учетом возможной индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела также подтверждается, что первоначально исполнительный лист поступил в Управление социальной защиты населения г. Шиханы Саратовской области с предложением удерживать ежемесячно 50 % от пенсии плюс компенсация, начиная с 01 сентября 1999 г. В августе 2001 г. указанный исполнительный лист был передан в УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы, где находится на исполнении по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что удержания из пенсии истца составляют 50%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их совокупности и разъяснений по их применению, следует, что принцип диспозитивности гражданского судопроизводства означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассматривая предмет и основания заявленных Бирюковой Л.А. требований, с учетом их уточнений, следует вывод о том, что сторона истца просила взыскать с ответчика ущерб, который сложился из незаконно удержанных из пенсии денежные средств в размере "данные изъяты"., поскольку в 2002 г. и в 2012 г. изменялся порядок индексации сумм выплачиваемых гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Вместе с тем УПФ РФ неправомерно эти положения закона не учел, что привело к том, что в настоящее время размер компенсации, выплачиваемой А.Н.А., должен составлять "данные изъяты" а ответчик производит удерживание из пенсии истца в размере 6085,53 руб., т.е. в больше размере. В связи с чем в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб.

С учетом предмета и основания заявленных Бирюковой Л.А. требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения суда от 31 марта 1999 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции на 31 марта 1999 г. сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

На основании ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 152-ФЗ от 26 ноября 2002 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу положений ст. 318 ГК РФ в редакции этого же Федерального закона сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, следует вывод о том, что сумма, назначенная к выплате в счет возмещения вреда А.Н.А., подлежала индексации с учетом изменения законодательства, но в порядке, установленном положениями ст. 203 ГПК РФ.

Как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено, что стороны с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 31 марта 1999 г. в суд, принявший это решение, не обращалось. Данные обстоятельства не оспаривались и Бирюковой Л.А. в суде апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования соответствуют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, установившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что решением суда и на основании его выданным исполнительным листом, УПФ РФ обязано было удерживать из пенсии Бирюковой Л.А. в счет возмещения вреда "данные изъяты" с учетом возможной индексации в связи с увеличением МРОТ.

Для решения вопроса о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ суду первой инстанции надлежало установить причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Поскольку в связи с изменением порядка индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, стороны в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлениями не обращались, а с учетом положений ст. 13 ГПК РФ и при наличии судебного решения от 31 марта 1999 г. УПФ РФ самостоятельно изменить порядок индексации не мог, то указанный ответчик обязан был исполнять судебный акт.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" введено понятие минимального размера оплаты труда и определена сфера применения указанного закона.

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 данного закона, индексация платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 г., исходя из базовой суммы равной 100 руб. Следовательно, сумма ко возмещению с 01 января 2001 г. должна была составлять "данные изъяты". (индекс равен 1,2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УПФ РФ с учетом принятия Федерального закона N 82-ФЗ, а также в связи с изменением законодательства в части порядка индексации сумм, взысканных в счет возмещения вреда здоровью, не имело право удерживать из пенсии истца более, чем "данные изъяты". Однако эти выводы суда противоречат положениям ст. 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия УПФ РФ с учетом предмета и основания заявленных Бирюковой Л.А. требований, не противоречили требованиям закона, т.к. указанный ответчик не мог обратиться для изменения способа исполнения решения суда от 31 марта 1999 г., поскольку не являлся стороной по делу и исполнял вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного требования истца о том, что на УПФ РФ должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, удержанных из пенсии Бирюковой Л.А. в размере, превышающем подлежащий выплате размер с учетом индексации, в связи с изменением закона, не основаны на законе. В связи с чем является и неправильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Бирюковой Л.А. "данные изъяты"

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении в части исковых требований Бирюковой Л.А.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы в пользу Бирюковой Л.А. суммы ущерба в размере 131855,22 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015г. в части взыскания с ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Шиханы в пользу Бирюковой Л.А. суммы ущерба в размере "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым Бирюковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании г. Шиханы Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного излишним удержанием из пенсии, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи