Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Трибунской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Э. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пивоварова Э.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства, со следующими координатами точек: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Пивоварова Э.А. является членом СНТ "Садовод-1" с 1976 года и владеет земельным участком N площадью 539 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". 09 июля 2014 года она обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка для ведения садоводства, однако, 01 сентября 2014 года в предоставлении Пивоваровой Э.А. в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано в связи с непредставлением документов о предоставлении СНТ "Садовод-1" земельного участка площадью 6 га, ранее предоставленного решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 31 мая 1966 N (протокол N) Саратовскому гидролизному заводу. Считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность необоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что распоряжение земельными участками в соответствии с правилами, установленными ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от имени администрации МО "Город Саратов" осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова. Распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова N от 01 сентября 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истцом не оспаривалось и не признано судом незаконным, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Славкинская Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Пивоварова Э.А. с 1976 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-1" (преобразованного в товарищество собственников недвижимости "Садовод-1"), являвшегося правопреемником садового товарищества "Садовод", созданного при Саратовском гидролизном заводе.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от 31 мая 1966 года Саратовскому гидролизному заводу под коллективное садоводство отведен земельный участок площадью 6,0 га на Кумысной поляне Заводского района в границах, установленных актом от 10 июня 1967 года (л.д. N).

В пользовании Пивоваровой Э.А., как члена указанного садоводческого товарищества, находится земельный участок N.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 апреля 2014 года в адрес Пивоваровой Э.А. садовый участок N расположен в границах земельного участка общей площадью 6,0 га, отведенного решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от 31 мая 1966 года Саратовскому гидролизному заводу под коллективное садоводство (л.д. N).

09 июля 2014 года Пивоварова Э.А. обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с приложением составленного ООО "Земпроект" плана земельного участка в определенных координатах и заключения правления СНТ "Садовод-1", согласно которому описание местоположения указанного земельного участка площадью 539 кв.м, подготовленного истцом, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого Пивоваровой Э.А., и составляет территорию СНТ.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 сентября 2014 года N Пивоваровой Э.А. отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие предоставление СНТ "Садовод-1" земельного участка площадью 6,0 га, ранее предоставленного решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от 31 мая 1966 года Саратовскому гидролизному заводу (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих предоставление СНТ "Садовод-1" земельного участка площадью 6,0 га на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от 31 мая 1966 года, в составе которого расположен земельный участок N, находящийся в пользовании истца, как члена садового товарищества, и, как следствие, из права Пивоваровой Э.А. на бесплатное получение испрашиваемого земельного участка N в определенных координатах, никем не оспоренных.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова N от 01 сентября 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истцом не оспаривалось, судом незаконным не признано, отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество членом которого по настоящее время является истец создано до вступления в законную силу Федерального закона N 66-ФЗ. СНТ "Садовод-1" (преобразованное в ТСН "Садовод-1") являлось правопреемником садового товарищества "Садовод", созданного при Саратовском гидролизном заводе, которому в установленном законом порядке под садоводство отведен земельный участок площадью 6,0 га на Кумысной поляне Заводского района в границах, установленных актом от 10 июня 1967 года.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратилась в орган местного самоуправления в порядке, установленном действовавшей на период обращения ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ с приложением предусмотренных данной нормой документов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно положениям п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", автором жалобы не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе представленному судебной коллегии и принятому в качестве нового доказательства заключению кадастрового инженера ФИО7 от 09 февраля 2016 года земельный участок N в границах, указанных истцом согласно плану ООО "Земпроект", находится в пределах границ земельного участка предоставленного садоводческому товариществу решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от 31 мая 1966 года.

Сведений о наличии спора относительно указанных истцом границ земельного участка N как со стороны садоводческого товарищества, так и его членов, в том числе смежных землепользователей, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве способа защиты гражданских права неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в отсутствие самостоятельных требований об оспаривании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 сентября 2014 года N противоречащего закону и нарушающего права Пивоваровой Э.А.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи