Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Котенкова А.Н. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в лице филиала открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" "Балашовские городские электрические сети" о понуждении к подключению к сети энергоснабжения, производству перерасчета задолженности по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Котенкова А.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Облкоммунэнерго" Мягковой Е.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Котенков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго"), открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в лице филиала открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" "Балашовские городские электрические сети" (далее "Балашовские ГЭС") о понуждению к подключению к сети энергоснабжения, производству перерасчета задолженности по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта N осмотра поста учета потребителей-граждан от 07 августа 2012 г., в обоснование которых ссылался на то, что, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" августа 1999 г., производил оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в принадлежащем ему жилом доме.

29 июня 2015 г. поставка электричества по указанному адресу была прекращена в связи с наличием задолженности в размере "данные изъяты"

Полагая действия ответчика по начислению задолженности и отключению электроснабжения незаконными, Котенков А.Н. обратился за судебной защитой.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. постановлено:

- обязать ПАО "Саратовэнерго" произвести подключение электрической энергии "адрес" в г. Балашове и произвести перерасчет платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению "адрес" в г. Балашове;

- взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в пользу Котенкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

- в удовлетворении требований о признании недействительным акта осмотра поста учета потребителей граждан от 07 августа 2012 г. отказать;

- взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Котенков А.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта осмотра поста учета потребителей граждан от 07 августа 2012 г. В доводах жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел того, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля электромонтер А.О.В., пояснила, что в личности подписавшего акт она не удостоверилась. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунэнерго" полагает, что решение суда является законным и обоснованный и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение не обжалуется истцом в части возложения обязанности на ПАО "Саратовэнерго" произвести подключение электрической энергии "адрес" в г. Балашове и произвести перерасчет платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению дома, взыскания морального вреда, штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что Котенкову А.Н. на праве собственности с 1999 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Стороны состоят в договорных отношениях, вытекающих из передачи и потребления электрической энергии на указанный объект недвижимости, в которых Котенков А.Н. выступает в качестве потребителя, а ПАО "Саратовэнерго" - гарантирующим поставщиком, исполнителем коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по поставке электрической энергии в отношении потребителей, между ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" 01 января 2009 г. был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

07 декабря 2009 г. между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" был заключен договор по оказанию услуг передачи электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что в домовладении истца был установлен прибор учета типа СО-2 заводской номер 30705475, класс точности 2,5, что не оспаривалось Котенковым А.Н.

При этом факт установки и эксплуатации истцом именно этого прибора учета подтверждается записями в обходной книге N 99 по инструктажу потребителей электроэнергии, копиями платежных документов, а также актом осмотра поста N 0020211 от 07 августа 2012 г.

Согласно п. 146 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

На основании п. 145 названного постановления Правительства Российской Федерации, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 3.3.14 договора от 07 декабря 2009 г., заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго", последний проводит самостоятельно и (или) с привлечением территориально сетевой организации состояние приборов учета.

Как следует из акта от 07 августа 2012 г., составленного сотрудником ОАО "Облкоммунэнерго", межповерочный период замены счетчика типа СО-2 заводской номер 30705475, класс точности 2,5 на класс точности 2 или 1, истек. В связи с чем истцу надлежало осуществить замену счетчика в течение 30 дней.

Доказательств исполнения обязанности по замене прибора учета в установленном порядке стороной истца не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что оплата предоставляемой истцу коммунальной услуги осуществлялась им на основании показаний другого прибора учета электроэнергии: типа СО-2, заводской номер 5496412, поскольку это подтверждается актом от 22 октября 2015 г. и не оспаривалось истцом.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств приемки и ввода прибора учета электроэнергии типа СО-2, заводской номер 5496412 в эксплуатацию.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено ЭКО МО МВД России "Балашовский".

Из заключения эксперта N 451 от 29 октября 2015 г. следует, что ответить на вопрос выполнена ли подпись в акте осмотра поста учета потребителей - граждан от 07 августа 2012 г. N 0020211 Котенковым А.Н., либо иным лицом, не представляется возможным в связи с разной транскрипцией и общим строением подписи.

Исходя из материалов гражданского дела, истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу, поскольку экспертиза не обязательна для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что истцом отрицается факт подписания акта осмотра поста учета потребителей, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания акта недействительным правильным, так как данных о том, что при его составлении в жилом помещении истца присутствовали посторонние лица, не представлено.

Кроме того, акт составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", факт составления акта подтвержден показаниями допрошенного свидетеля - сотрудника ОАО "Облкоммунэнерго" Алимской О.С.

Доказательств того, что на 07 августа 2012 г. в жилом доме, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета электроэнергии типа СО-2, заводской номер 5496412, не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что акт от 07 августа 2012 г. был составлен уполномоченным лицом с осмотром прибора учета, фиксацией данных прибора учета от 1966 г., правомерен и основан на представленных доказательствах.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта недействительным.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи