Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Рашидову Р.Ч., Рашидовой Т.М., Рашидовой А.Р., Рашидову М.Р., Рашидову И.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Рашидова Р.Ч., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 04.09.2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" К., возражавшего против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" обратилось в суд с указанным выше иском, просило прекратить у Рашидова Р.Ч., Рашидовой Т.М., Рашидовой А.Р., Рашидова М.Р., Рашидова И.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиками Рашидовым Р.Ч. и Рашидовым М.Р. обязательств по кредитному договору на спорный объект недвижимости было обращено взыскание. В настоящее время собственником жилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт". Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, требование о выселении и снятии с регистрационного учёта не исполняют, нарушая права истца, как собственника спорного имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 04.09.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" удовлетворены.

У Рашидова Р.Ч., Рашидовой Т.М., Рашидовой А.Р., Рашидова М.Р., Рашидова И.К. прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Рашидов Р.Ч., Рашидова Т.М., Рашидова А.Р., Рашидов М.Р., Рашидов И.К. выселены из указанной квартиры, с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого ответчика.

Рашидов Р.Ч. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Саратова также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Рашидовой Т.М., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

На заседание судебной коллегии ответчики, представители третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления установлено, что судебное заседание Ленинским районным судом города Саратова было назначено к рассмотрению на 04.09.2015 года в 10 часов 30 минут.

Ссылка Рашидова Р.Ч. на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 04.09.2015 года, несостоятельна, опровергается имеющейся в деле распиской от 20.08.2015 года, в которой ответчик об извещении о месте и времени слушания дела расписался собственноручно 27.08.2015 года.

Вместе с тем сведений о надлежащем извещении о месте и времени указанного судебного заседания Рашидовой Т.М. материалы дела не содержат.

Таким образом, районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рашидовой Т.М., не извещённой надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в результате чего последняя была лишена возможности защищать свои интересы в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое судебное постановление.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.06.2011 года с Рашидова Р.Ч., Рашидова М.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2007 года N И-180 и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением того же суда от 13.05.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт".

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 года.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, требование истца о выселении из занимаемого жилого помещения не исполняют.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений вышеприведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт".

Заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, Рашидов Р.Ч., Рашидов М.Р. вступили в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ими и членами их семьи права пользования данным имуществом.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, право пользования у ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 04.09.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" удовлетворить.

Прекратить у Рашидова Р.Ч., Рашидовой Т.М., Рашидовой А.Р., Рашидова М.Р., Рашидова И.К. право пользования квартирой N ...

Выселить Рашидова Р.Ч., Рашидову Т.М., Рашидову А.Р., Рашидова М.Р., Рашидова И.К. из квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Рашидова Р.Ч., Рашидовой Т.М., Рашидовой А.Р., Рашидова М.Р., Рашидова И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Конеалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков.

Председательствующий

Судьи: