Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-1001/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова М.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области о признании незаконным требования и постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области Дмитриева Я.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мамедова М.Я. - Кочеткова И.Н., действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.Я. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными: требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее - УПФР) N 07300840004622 от 18 января 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Мамедова М.Я. и постановления УПФР N 07300890008437 от 19 марта 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Мамедова М.Я. в общей сумме 19608 руб. 73 коп., восстановлении срока для обжалования данных постановления и требования.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 января 2007 года имел статус индивидуального предпринимателя. Постановлением УПФР от 19 марта 2013 года произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Мамедова М.Я. в общей сумме 19608 руб. 73 коп. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский РОСП) 11 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 8614/13/08/64. Считал оспариваемые постановление и требование незаконными, ссылаясь на то, что до 13 октября 2014 года отбывал наказание в исправительном учреждении в виде лишения свободы, назначенное по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года. Указал, что об оспариваемых постановлении и решении УПФР узнал в сентябре 2015 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года административные исковые требования Мамедов М.Я. удовлетворены.

УПФР не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на принятие оспариваемых решений УПФР в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для освобождения Мамедова М.Я. от уплаты страховых взносов. Полагает, что Мамедов М.Я. не был лишен возможности оспорить оспариваемые решения УПФР в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов М.Я. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Утверждает, что исправительное учреждение по месту отбывания наказания не информировало административного ответчика об удержании обязательных страховых взносов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения УПФР.

Представитель УПФР Дмитриев Я.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Мамедову М.Я. отказать, поскольку у административного истца не было препятствий для подачи заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель Мамедова М.Я. - Кочеткова И.Н. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу УПФР - без удовлетворения, поскольку Мамедов М.Я. отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Мамедов М.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Обязанность плательщиков своевременно, не позднее 31 декабря текущего календарного года, и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предусмотрена ст.ст. 16, 18 Закона N 212-ФЗ, а также ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедов М.Я. с 23 января 2007 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30 сентября 2015 года.

В период с 25 февраля 2010 года по 13 октября 2014 года Мамедов М.Я. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В указанный период УПФР в отношении Мамедова М.Я. выдано требование от 18 января 2013 года N 07300840004622 и вынесено постановление от 19 марта 2013 года N 07300890008437 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Мамедова М.Я. в общей сумме 19608 руб. 73 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Вольского РОСП 11 апреля 2013 года в отношении должника Мамедова М.Я. возбуждено исполнительное производство N 8614/13/08/64.

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамедова М.Я. о восстановлении данного срока по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку данный срок не пропущен.

Вместе с тем, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления Мамедову М.Я. страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 (далее - определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О), посчитал, что Мамедов М.Я. в силу непреодолимых обстоятельств не имел возможности для выполнения требований ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 03 декабря 2011 года) (далее - Закон N 129-ФЗ) по соблюдению порядка оформления и обращения в УПФР с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

При этом установленный в п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не включает в себя нахождение в местах лишения свободы.

Согласно ст. 28 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Пункт 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ содержит перечень представляемых в регистрирующий орган документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по уплате страховых взносов не зависит от фактического осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности и прекращается с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В определении от 12 апреля 2005 года N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О, принятом во внимание судом первой инстанции.

Общий правовой смысл изложенных в данном определении выводов сводится к тому, что правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, повлиявших на исполнение истцом обязанности по уплате взносов на обязательное социальное страхование, проанализировав нормативный порядок прекращения статуса индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ, в совокупности с условиями отбывания наказания, установленными Уголовно-исполнительным кодексом РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил нахождение истца в учреждении исполнения наказания в качестве обстоятельства, препятствовавшего направлению по почте или через представителя документов, необходимых для прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, бремя доказывания существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Мамедову М.Я. в период отбывания наказания обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возложено на административного истца.

Вместе с тем Мамедов М.Я. не ссылался на осуществление попыток обращения с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Согласно ответу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области от 16 ноября 2015 года, приобщенного в суде апелляционной инстанции, у Мамедова М.Я. ограничения в праве переписки не было, возможность пользоваться правовой помощью он имел, возможности в составлении заявления о прекращении предпринимательской деятельности и его направлении в налоговый орган Мамедов М.Я. лишен не был.

Доказательств ущемления прав Мамедова М.Я., как страхователя, в период отбывания наказания, как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий лицу, не лишенному права переписки, оформления доверенности на представление его интересов иному лицу по инициированию процедуры, связанной с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, последним не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, административный истец такими правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых УПФР требования и постановления при наличии не прекращенного статуса Мамедова М.Я., как индивидуального предпринимателя, у суда не имелось. Отбывание лицом наказания в виде лишения свободы при отсутствии иных обстоятельств, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об экстраординарном характере, лишающим гражданина права обращения в государственный орган.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с вынесением нового решения по административному делу в соответствии с абз. 3 ст. 309 КАС РФ, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Мамедова М.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области о признании незаконными постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области от 19 марта 2013 года N 07300890008437 и требования от 18 января 2013 года N 07300840004622 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Мамедова М.Я. в общей сумме 19608 рублей 73 копейки.

Председательствующий:

Судьи: