Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1261/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук Саратовский филиал к старшему инспектору Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородину А.В., руководителю Управления Росприроднадзора по Саратовской области Андрющенко А.Е., начальнику отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Гаврилову А.И., заместителю председателя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Серебрякову А.Г. об оспаривании решений и действий должностных лиц, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук Саратовский филиал на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук Саратовский филиал (далее - филиал ИПЭЭ РАН) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородину А.В., руководителю Управления Росприроднадзора по Саратовской области Андрющенко А.Е., начальнику отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Гаврилову А.И., заместителю председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Серебрякову А.Г. об оспаривании решений и действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что филиал ИПЭЭ РАН имеет в своей структуре биологическую станцию, расположенную в "адрес", на которой осуществляется отработка и совершенствование технологий инкубирования яиц дрофы и выращивания птенцов дрофы в искусственных условиях.

18 марта 2015 года филиалом ИПЭЭ РАН получено разрешение N 13, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ, согласно которому филиалу разрешено добывание в период с 20 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года яиц дрофы в количестве 40 штук и яиц стрепета в количестве 20 штук. В данном разрешении ответственным лицом обозначен директор филиала Опарин М.Л., должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением условий выданного разрешения со стороны Управления Росприроднадзора по Саратовской области, указан старший инспектор Управления Бородин А.В.

Ссылалось, что на территории Питерского и Советского районов Саратовской области в период с 15 по 18 мая 2015 года сотрудниками филиала добыто 6 яиц дрофы, о чем 25 августа 2015 года филиалом ИПЭЭ РАН на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области направлен соответствующий отчет.

07 сентября 2015 года административному истцу стало известно, что представителем Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородиным А.В. 30 июня 2015 года составлен акт о воспрепятствовании проведению контрольных мероприятий сотрудниками филиала, который административный истец полагает незаконным по тем основаниям, что руководству филиала соответствующее распоряжение о проведении 30 июня 2015 года контрольного мероприятия и вынесенный по его итогам акт не представлены, проверка проведена старшим инспектором Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородиным А.В. на биологической станции филиала в отсутствие руководителя.

Считал незаконным письмо, составленное старшим инспектором Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородиным А.В., как содержащее недостоверную информацию о допущенных филиалом ИПЭЭ РАН нарушениях установленного порядка использования разрешения N 13 и Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу, явившееся основанием для проведения внеплановой документарной проверки комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области. Указал, что нарушения действующего природоохранного законодательства, перечисленные в данном письме, не соответствовали действительности, оно направлено на воспрепятствование дальнейшему получению филиалом разрешения на содержание и разведение добытого птенца дрофы.

Полагает не соответствующим закону приказ от 11 августа 2015 года N 01-30/39, изданный заместителем председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской власти Серебряковым А.Ф., поскольку в нем не указано правовое основание для проведения внеплановой проверки, неверно указано наименование юридического лица.

Считал, что вынесенные по итогам проверки, проведенной начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Гавриловым А.И., акт проверки N 9 от 31 августа 2015 года и предписание не могут быть признаны законными. Проверяющим не учтено, что директором филиала Опариным М.Л. до составления указанных документов предоставлены документы о выживании одного птенца дрофы, на момент проверки достигшего возраста двух месяцев, а также пакет документов, направленных на получение разрешения на содержание и разведение объекта животного мира, занесенного в Красную книгу РФ. Полагал, что наличие разрешения на изъятие яйца дрофы из природной среды и отсутствие возможности получения разрешения на содержание и разведение птенца на ранних сроках его жизни, до сдачи отчета о добывании исключает наличие нарушений со стороны филиала.

Полагал необоснованным возбуждение в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, и вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Гавриловым А.И. при его возбуждении определение от 11 сентября 2015 года о проведении административного расследования.

По указанным обстоятельствам, административный истец просил суд признать незаконными действия и решение старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородина А.В., выразившиеся в проведении контрольного мероприятия 30 июня 2015 года и составлении акта о воспрепятствовании проведению контрольных мероприятий; признать незаконными действия руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области Андрющенко А.Е., выразившиеся в передаче полномочий на проведение внеплановой проверки филиала ИПЭЭ РАН комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области; признать незаконными действия заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Серебрякова А.Г. по вынесению приказа от 11 августа 2015 года; признать незаконными акт проверки N 09, предписание N 07 от 31 августа 2015 года и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 сентября 2015 года, составленные начальником отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Гавриловым А.И.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, решением Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2015 года в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Фактически ссылается на те же обстоятельства, что и в административном исковом заявлении, поданном в районный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) предоставление разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, а также предоставление разрешений на содержание и разведение иных объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира.

Федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (статья 16 Закона N 52-ФЗ).

Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 24 Закона N 52).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 06 января 1997 года N 13 "Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов" добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

По факту каждого добывания на месте составляется акт с указанием количества добытых объектов животного мира, времени, места, орудий добывания, фамилий лиц, ответственных и привлеченных для добывания.

Разрешение с отметкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и отчет о результатах добывания возвращаются в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в 2-месячный срок после окончания срока действия разрешения (пункты 2-6 данного Постановления Правительства РФ).

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 11 данного Постановления Правительства РФ).

Из материалов дела следует, что филиалу ИПЭЭ РАН выдано разрешение N 13 на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а именно: на добывание яиц, проб крови, кожи и перьев дрофы и яиц, проб крови, кожи и перьев стрепета путем сбора с полей сельскохозяйственного назначения в пределах Саратовского Заволжья в целях воспроизводства и анализа ДНК.

Согласно указанному разрешению ответственным должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за его исполнением является старший государственный инспектор в области охраны окружающей природной среды по Саратовской области Бородин А.В.

В целях реализации контрольных мероприятий за выполнением условий выданного разрешения, с предварительным уведомлением директора филиала ИПЭЭ РАН Опарина М.Л., должностное лицо прибыло в обозначенное время на биостанцию института, расположенную по адресу: "адрес" для проведения контрольных мероприятий (л.д. 57-58, 101).

30 июня 2015 года в связи с воспрепятствованием заведующей биостанции осуществлению должностным лицом контрольных мероприятий, государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды по Саратовской области Бородиным А.В. составлен соответствующий акт (л.д. 60).

11 августа 2015 года заместителем председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Серебряковым А.Г. вынесен приказ N 01-30/39 о проведении внеплановой документарной проверки с целью федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (л.д. 69-71).

31 августа 2015 года начальником отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Гавриловым А.И. составлен акт проверки N 09, которым установлено, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" в отсутствие разрешения на содержание и разведение объектов животного мира на биостанции, расположенной в селе Дьяковка, содержится птенец дрофы в возрасте 2 месяцев (л.д. 72-75).

В связи с выявленными нарушениями начальником отдала государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Гавриловым А.И. директору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук выдано предписание N 07 от 31 августа 2015 года, которым определено в срок до 31 декабря 2015 года получить разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (л.д. 76).

В целях исполнения данного предписания 23 сентября 2015 года филиалом ИПЭЭ РАН получено разрешение N на содержание объектов животного мира - самки дрофы в количестве одной особи (л.д. 167).

Определением от 11 сентября 2015 года начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, старшим государственным инспектором Саратовской области по охране природы Гавриловым А.И. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ (л.д. 83-84).

Проанализировав имеющиеся материалы дела в совокупности с вышеизложенными положениями нормативных документов, районный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых филиалом ИПЭЭ РАН решений и действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Саратовской области и комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения в области охраны объектов животного мира.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, при этом учитывает, что указанные в административном исковом заявлении действия совершены должностными лицами в пределах предоставленных полномочий на принятие оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий и порядок их принятия соответствуют требованиям нормативных правовых актов, основания для принятия должностными лицами Управления Росприроднадзора по Саратовской области и комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области соответствующих решений и совершения действий имелись.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми решениями должностных лиц административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 сентября 2015 года, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Гавриловым А.И. не может являться предметом проверки по настоящему делу, поскольку вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу и его законность может быть проверена в рамках производства, регламентированного КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук Саратовский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: