Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1275/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левченко О.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по реализации имущества должника, акта передачи нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности повторно передать имущество на торги, по апелляционной жалобе Левченко О.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левченко О.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) Мамбетова С.К. (далее - Пристав) по реализации принадлежащего Левченко О.П. имущества - квартиры, признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19 ноября 2014 года, возложить на Пристава обязанность повторно передать на торги квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве МОСП находится исполнительное производство N 6244/11/46/64, возбужденное 05 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N 042385713, выданного 01 сентября 2011 года Заводским районным судом г. Саратова по делу N 2-1928/2009, о взыскании с Левченко О.П. в пользу Куфтяка А.В. денежных средств в сумме 1811910 руб. 05 марта 2015 года представителю административного истца, в связи с участием в судебном заседании по вопросу об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на данную квартиру, стало известно о том, что квартира дважды передавалась на торги согласно протоколу открытого аукциона N 28 от 14 октября 2014 года с начальной ценой - 1970000 руб., согласно протоколу открытого аукциона N 32 от 18 ноября 2014 года - 1647500 руб. В связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе торги были признаны несостоявшимися, квартира передана взыскателю Куфтяку А.В. по цене - 1462500 руб., о чем 19 ноября 2014 года Приставом составлен соответствующий акт. Ссылалась на то, что не была извещена о проведении данных торгов, оценке передаваемого на торги арестованного имущества. Полагает, что снижение начальной цены имущества на торгах повлекло увеличение размера долга перед взыскателем, тем самым нарушены права должника, в том числе право собственности на принадлежащее должнику имущество.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Левченко О.П. отказано.

Левченко О.П. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывала в суде первой инстанции. Указывает, что не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, поэтому полагает, что все последующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства не соответствует закону. Считает необоснованными выводы суда об извещении должника в рамках исполнительного производства. Выражает несогласие с судебным решением о взыскании суммы долга, который является предметом исполнения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий (решений) незаконными отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ).

Частью 3 ст. 90 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ) было предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2009 года в целях обеспечения иска ФИО7 к Левченко О.П. о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя наложен арест на имущество Левченко О.П. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2010 года, по данному гражданскому делу исковые требования ФИО7 удовлетворены, с Левченко О.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1811910 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 05 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N 042385713, выданного Заводским районным судом г. Саратова 01 сентября 2011 года по делу N 2-1928/2009, возбуждено исполнительное производство N 6244/11/46/64 о взыскании с Левченко О.П. в пользу Куфтяка А.В. денежных средств в сумме 1811910 руб.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем МОСП истребованы сведения об имущественном положении должника, в том числе наличии открытых на имя должника счетов в кредитных организациях и денежных средств на данных счетах. Получены отрицательные ответы на запросы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ФИО7 на Куфтяка А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Левченко О.П., определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП об отмене обеспечительных мер.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просил отменить обеспечительные меры по делу N 2-1928/2009 в части наложения ареста на данную квартиру для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию в специализированную организацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 года, вынесенному по результатам рассмотрения частной жалобы Левченко О.П., определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП об отмене обеспечительных мер отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства N 6244/11/46/64 16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП в присутствии представителя Левченко О.П. - Целовальникова Н.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 04 июня 2014 года оценка арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для определения рыночной стоимости данного имущества поручена специалисту-оценщику.

04 июня 2014 года в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по Саратовской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика к исполнительному производству N 6244/11/46/64.

Данная заявка была возвращена в МОСП для устранения недостатков и поступила в УФССП по Саратовской области повторно 03 июля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 22 июля 2014 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 73 от 22 июля 2014 года об оценке арестованного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 1970000 руб. без учета НДС.

05 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт о передаче данной квартиры на торги с указанием оценки имущества в размере 1970000 руб.

08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги с указанием оценки имущества в размере 1970000 руб.

В МОСП поступили протокол N 3 открытого аукциона N 28 по реализации арестованного имущества по лоту N 2, согласно которому на день начала рассмотрения заявок не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе, торги признаны несостоявшимися.

15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (до 1674500 руб.).

В МОСП представлен протокол N 3 открытого аукциона N 32 по реализации арестованного имущества по лоту N 2 с начальной ценой лота - 1674500 руб., согласно которому на день начала рассмотрения заявок не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе, торги признаны несостоявшимися.

27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, после чего судебным приставом-исполнителем оформлено предложение взыскателю нереализованного имущества и 19 ноября 2014 года получено согласие Куфтяка А.В. на данное предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 19 ноября 2014 года взыскателю ФИО7 передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

19 ноября 2104 года судебным приставом-исполнителем МОСП и взыскателем составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок передачи принадлежащей Левченко О.П. квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Не отнесены к таким основаниям в силу указанного закона ненаправление должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что о возбуждении исполнительного производства N 6244/11/46/64 и об аресте имущества должника - спорной квартиры должнику Левченко О.П. должно было быть известно в связи с рассмотрением судами вышеуказанных дел по требованиям о замене стороны исполнительного производства - взыскателя и отмене обеспечительных мер. При этом протоколы по результатам проведения торгов были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника по месту жительства письмами.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о проведении торгов согласно положениям ч. 3 ст. 90 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При этом суд рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и других исполнительных действиях не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Левченко О.П. не заявляла требования относительно иных действий (решений) судебного пристава-исполнителя по вопросу неизвещения об исполнительных действиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: