Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-990/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Желонкиной Г.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области к Ивановой Н.А. о взыскании земельного налога и пени, по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя административного ответчика Воронцовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Коноваловой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ивановой Н.А. земельного налога за 2011 год в размере "данные изъяты", пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что Иванова Н.А. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; площадью "данные изъяты" кв. метров.

После направления налогового уведомления и требования об уплате налоговых платежей, недоимка по земельному налогу за 2011 год ответчиком не погашена. В связи с неоплатой в установленные сроки земельного налога, по данному налогу начислены пени. Мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности. По заявлению Ивановой Н.А. 16 апреля 2013 года судебный приказ мирового судьи отменен. Ссылаясь, что об отмене судебного приказа административному истцу стало известно 10 августа 2015 года, налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Ивановой Н.А. в пользу МРИ ФНС N 2 по Саратовской области взысканы земельный налог за 2011 год в размере "данные изъяты" и пени по земельному налогу в размере 2 "данные изъяты".

Ивановой Н.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно восстановил срок подачи заявления о взыскании налога, поскольку налоговый орган, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на протяжении двух лет не предпринял мер по взысканию денежных средств и контролю за вынесением судебного приказа. По мнению Ивановой Н.А., ненадлежащее исполнение налоговым органом своих полномочий не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета муниципального образования города Балаково от 15 ноября 2010 N 223 "О земельном налоге" определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, а также льготы по налогу.

В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.Согласно положениям статьи 66 ЗК РФ, регламентирующей оценку земли, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в период с 14 января 2011 года по 05 декабря 2013 года Ивановой Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, размер доли 3/4 (л.д. 8, 75).

Согласно налоговому уведомлению N Ивановой Н.А. за 2011 год рассчитан земельный налог на указанный участок исходя из кадастровой стоимости - "данные изъяты" и налоговой ставки - 1,5% в размере "данные изъяты" со сроком уплаты до 01 ноября 2012 года (л.д. 6).

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование N от 26 ноября 2012 года об уплате земельного налога со сроком исполнения до 10 января 2013 года.

Направление как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-12, 44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.А. задолженности по вышеуказанному налоговому требованию, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 16 апреля 2013 года.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела 2-571/13 имеется сопроводительное письмо мирового судьи об отправке определения от 16 апреля 2013 года в адрес МРИ ФНС N 2 по Саратовской области. При этом достоверные данные, свидетельствующие о направлении данного определения и его получении налоговым органом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом учитывает, что налоговый орган первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Поскольку в указанном заявлении содержалось ходатайство о направлении вынесенного судебного приказа в соответствующий отдел службы судебных приставов для исполнения, данные о получении налоговым органом определения об отмене судебного приказа отсутствуют, апелляционная инстанция полагает, что у инспекции отсутствовала объективная возможность для обращения в суд с административным иском в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налоговых платежей сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: