Постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-129/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Жарикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 03.12.2015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2016, вынесенные в отношении Жарикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2016, Жариков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18.10.2015 в 01 час. 00 мин. возле дома " ... " он, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления Жариков А.А. просит их отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Ссылается на то, что судами в основу его виновности в совершении указанного административного правонарушения положен акт медицинского освидетельствования, который составлен с нарушением закона. При подписании протоколов понятые не были предупреждены сотрудником полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых. Утверждает, что сотрудником полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Жариковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.9).

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Жарикова А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьняения.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у Жарикова А.А. признаков опьянения: нарушения речи, а также поведения, не соответствующего обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации Жариков А.А. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Жарикова А.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что судьей в основу его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела видно, что Жариков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанный документ по данному делу не составлялся, а в отношении Жарикова А.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Жарикову А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку он опровергается письменными объяснениями понятых Л. и А., которые удостоверили факт отказа Жарикова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом названные лица предупреждались сотрудником полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем они собственноручно расписались в названном документе, в связи с чем довод в жалобе об обратном является необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей вышеназванных понятых, несостоятелен, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д.32), которое является обоснованным. Отказ судьи в допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов, не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено Жарикову А.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Жарикова А.А., не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 03.12.2015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жарикова А.А. оставить без изменения, жалобу Жарикова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда