Постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-146/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Сулима Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Энгельса Саратовской области, от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулима Н.Н.,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Энгельса Саратовской области, от 06.08.2015 Сулим Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.07.2015 в 23 час. 10 мин. возле "адрес" он управлял транспортным средством - автомобилем марки HYUNDAI NF 2.0, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано о наличии у него признаков опьянения. Указывает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали. Также указывает, что не был согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует. Указывает, что в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора и объяснения понятых. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Сулим Н.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Освидетельствование Сулима Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Сулима Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование Сулима Н.Н. было проведено с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской NARZB-1100, прошедшего поверку 16.09.2014, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сулима Н.Н. составило 0,86 мг/л.

Из данного акта также следует, что Сулим Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5, 6).

Факт управления Сулима Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2015 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2015 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 13.07.2015 (л.д.7).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Сулима Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Сулиму Н.Н. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение не было вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д.13, 20-21). На момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Сулима Н.Н. о дате и месте судебного заседания (л.д.15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сулима Н.Н., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не может являться основанием к отмене судебного постановления довод заявителя о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, поскольку из материалов дела усматривается, что Сулим Н.Н. выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства. При таких обстоятельствах оснований для направления Сулима Н.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД и не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным на наличие признаков опьянения не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых М.А.А ... и Р.А.А. (л.д.4, 6, 7).

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Не влечет удовлетворение жалобы довод о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Сулима Н.Н. не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сулима Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Сулима Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сулиму Н.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Энгельса Саратовской области, от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулима Н.Н., оставить без изменения, жалобу Сулима Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"