Постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-83/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Ломова А.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вольского района Саратовской области по использованию и охране земель от 29 сентября 2015 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова А.М.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вольского района Саратовской области по использованию и охране земель от 29 сентября 2015 года Ломов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. за то, что самовольно занял земельный участок в личных целях - под огород земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м путем ограждения участка забором из металлического профиля.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Ломов А.М. просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Вольского района Саратовской области по использованию и охране земель от 29 сентября 2015 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года, прекратить производство по делу. Указывает, что данное деяние является малозначительным, полагает, что размер административного штрафа завышен. Ссылается на то, что земельным участком на прилегающей территории "адрес" помимо него пользуются еще несколько человек, однако к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса был привлечен только заявитель.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 15 февраля 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области выездной проверки соблюдения Ломовым А.М. земельного законодательства было установлено, что Ломов А.М. в районе "адрес", расположенного по адресу: "адрес", самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, огородив его забором из металлического профиля, и использует данный участок для ведения огородничества. При этом доказательств того, что спорный земельный участок используется Ломовым А.М. на законных основаниях, не представлено.

Таким образом, Ломов А.М. допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Факт совершения Ломовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом N проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель (л.д.35/об.-36); фотографическими снимками (л.д.37/об.-38/об.); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N от 26 августа 2015 года (л.д.39); объяснениями ФИО3 (л.д.40/об.); объяснениями ФИО4 (л.д.41); распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель, находящихся на территории муниципального образования город Вольск Вольского района Саратовской области, N от 14 августа 2015 года (л.д.42/об.-43); протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года (л.д.45-46).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ломова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Ссылка Ломова А.М. на то, что земельным участком на прилегающей территории "адрес" помимо него пользуются еще несколько человек, однако к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса был привлечен только заявитель, является несостоятельной.

Вопрос о возможности привлечения других лиц, которые, по утверждению Ломова А.М., также пользуются спорным земельным участком, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса и назначения им административного наказания, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса, в данном случае не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу в отношении Ломова А.М. и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о том, что данное деяние является малозначительным, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Категория малозначительности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом представленных по делу доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.

Довод жалобы о том, что размер административного штрафа завышен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ломову А.М. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса в минимальном размере с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Изложенные в жалобе доводы Ломова А.М. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Ломова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Вольского района Саратовской области по использованию и охране земель от 29 сентября 2015 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова А.М., оставить без изменения, жалобу Ломова А.М. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов