Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 21-152/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник") на постановление должностного лица и решение судьи Беловского городского суда от 15 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 29 октября 2015 г. ООО "ДСПК Дорожник" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "ДСПК Дорожник" просил постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа.

Решением судьи Беловского городского суда от 15 декабря 2015г. постановление было изменено, размер штрафа снижен до "данные изъяты".

В жалобе генеральный директор ООО "ДСПК Дорожник" просит решение изменить в части размера штрафа до "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "ДСПК Дорожник" ФИО1, действующую на основании доверенности от 9 ноября 2015 г. (л.д. 15), поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 г. в "адрес" ООО "ДСПК Дорожник", осуществившее погрузку груза в транспортное средство, на автомобиле КАМАЗ35511 г/н N, под управлением водителя ФИО2, осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО2, путевым листом, товарно-транспортной накладной, результатами взвешивания транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно акту результатов взвешивания, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,955 тн. при допустимой осевой нагрузке 8 тн., по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 8, 835 тн. при допустимой осевой нагрузке 8 тн., при предельно допустимой массе транспортного средства 25 тн.

Согласно товарно-транспортной накладной от 9 октября 2015 г. на перевозку груза (асфальт) грузоотправителем является ООО "ДСПК Дорожник".

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Действия ООО "ДСПК Дорожник" верно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание обществу снижено судом с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", что соответствует требованиям закона и составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ДСПК Дорожник" - без удовлетворения.

Судья