Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-106/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Орловой О.В.

судей Сыроватко И.А., Отрубенниковой Г.А.

с участием прокурора - Ковязиной Ю.Н.

осужденной Курбангуловой Н.А.(система видеоконференцсвязи)

адвоката Кочетковой Е.Л. (в защиту Курбангуловой Н.А.)

при секретаре - Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Курбангуловой Н.А. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курбангулова Н. А., "данные изъяты" ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по ч.1ст.158, ч.1 ст.159, п. "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденная направлена в колонию-поселение для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

Осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курбангуловой Н.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Курбангуловой Н.А. в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Соболев П. Б., "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в отношении Соболева П.Б. не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Соболев П.Б., Курбангулова Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Курбангулова Н.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает, что имеющиеся по её делу смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и семейное положение, признание вины, явка с повинной, возможно признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Считает, что доводы отозванного апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона - указании при признании отягчающего наказание обстоятельства вида рецидива преступлений являются обоснованными и внесенные в связи с этим изменения тоже могут быть основанием для смягчения наказания.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденную Курбангулову Н.А., адвоката Кочеткову Е.Л., выслушав осужденного Соболева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ковязину Ю.Н., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является верной.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел требования ст.6, 60 УК РФ. При этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, степень ее участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Учитывал и правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Суд также посчитал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества.

Суд мотивировал в приговоре, почему не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Курбангуловой Н.А. малолетних детей. Поскольку судом установлено, что она лишена родительских прав в отношении двоих своих детей, а в отношении третьего ребенка отказалась от родительских прав путем дачи согласия на усыновление, судебная коллегия согласна с решением суда в этой части.

Ни каждое из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительными обстоятельствами по делу.

Состояние здоровья осужденной было исследовано судом и учтено при назначении наказания в должной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что исключение указания на вид рецидива могло бы повлечь смягчение наказания, несостоятельны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ учел опасный рецидив преступлений.

Кроме того, признал отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. Поскольку у Курбангуловой Н.А. имеется опасный рецидив преступлений, в силу указанной нормы закона к ней не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания.

Применение ст. 64 УК РФ к требованиям, запрещающим применение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве, не предусмотрено уголовным законом, поскольку правила ст. 64 УК РФ применяются к наказанию, а не к порядку его применения.

Указание в приговоре при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, в соответствии с требованиями п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ, его вида, в данном случае соответствует требованиям уголовного закона, не расширяет перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Так, согласно части 5 статьи 18 УК РФ во взаимосвязи с пунктом "а" части 1 статьи 63 и части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания опосредованно учитывается вид рецидива преступлений.

Как следует из части 5 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Приговор суда является законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбангуловой Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Курбангуловой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Судьи: подпись И.А.Сыроватко

подпись Г.А.Отрубенникова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.