Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Барменковой Людмилы Федоровны

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 09 ноября 2015 года

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Барменковой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Барменковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк и ответчиком заключён кредитный договор "данные изъяты" Ответчик с декабря 2014 года прекратила гашение кредита, добровольно возврат кредита не осуществляет, в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд. Просил взыскать сумму задолженности в размере "данные изъяты" и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - "данные изъяты" рубль.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Барменковой Людмилы Федоровны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Барменкова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у нее произошел страховой случай, а так как у нее кредит был застрахован, и страховка была оплачена ОАО "МДМ Банк", то страховка и должна покрыть ее кредит. Суд не принял во внимание документы, подтверждающие страховой случай, что она тяжело больна и находится на лечении. ОАО "МДМ Банк" должен покрыть кредит за счет страховки.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Барменкова Л.Ф. заключила с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор "данные изъяты"

Кредит был предоставлен Барменковой Л.Ф. путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей на счет (л.д.31).

Графиком возврата займа (л.д.24) предусмотрено возвращения кредита ежемесячно не позднее "данные изъяты", следующего за текущим с уплатой процентов в сумме "данные изъяты".

Согласно истории операций (л.д.31-37) последний платеж в сумме "данные изъяты" рублей был оплачен Барменковой Л.Ф. в июне 2015 года.

В соответствии с п.п.4.1.1,4.1.2. условий кредитования (л.д.16) клиент обязан возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

На основании п. 5. Банк вправе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту (л.д.17).

Задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" рублей. Из расчёта "данные изъяты" годовых, предусмотренных условиями кредитования, сумма неуплаченных процентов по срочному и просроченному основному долгу составила "данные изъяты" соответственно.

До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком Барменковой Л.Ф. фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика Барменковой Л.Ф. в пользу банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика произошел страховой случай, и кредит должен быть покрыт за счет страхового возмещения не могут являться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, одновременно при заключении кредитного договора Барменковой Л.Ф. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования в "данные изъяты" (страховщик) ее жизни и здоровья, а также на случай неполучения (утраты) заемщиком постоянного дохода в результате потери работы в соответствии с Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования (л.д. 28). В качестве страховых рисков указано: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы в связи с ликвидацией работодателя (прекращением деятельности ИП) и/или сокращением численности или штата работников.

Из анализа положений ст. 430 п.1, п.4 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом в силу договора страхования ОАО "МДМ Банк" является выгодоприобретателем по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, Барменкова Л.Ф. является выгодоприобретателем по рискам временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потери работы. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка имеет задолженность по кредиту перед банком.

При наступлении страхового случая банк вправе был защищать свое право на возвращение кредитных денежных средств по договору в полном объеме путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику "данные изъяты" либо путем предъявления требований к Барменковой Л.Ф. как заемщику по кредитному обязательству. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежал истцу. Предпочтение банка обратиться в суд с требованиями к заемщику не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ у банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты. В свою очередь, в силу положений ст. 430 ГК РФ заемщик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении страховой компании к исполнению договора страхования.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, при этом настоящий договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания.

Таким образом, независимо от наступления или не наступления страхового случая ответчик обязана была выполнить обязательства по кредитному договору, чего не сделала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Барменковой Л.Ф. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, и она в установленном порядке обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. На приведенные в жалобе доводы ответчик не ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Барменковой Л.Ф. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барменковой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1095

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья