Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 17 ноября 2015 года

по иску Корякина Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Судья: Бычковская И.С. Дело N 33-1161

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 17 ноября 2015 года

по иску Корякина Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корякин В.В. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "СУЭК-Кузбасс" "данные изъяты" он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: "данные изъяты" По заключению МСЭ от 13.10.2008 г. ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.09.2009 г. по 01.10.2009 г., с 15.09.2014 г. утрата профтрудоспособности в размере "данные изъяты"% установлена бессрочно. На основании приказа ответчика истцу выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Истец испытывает физические страдания, которые выражаются в "данные изъяты" Ответчик не в полном объеме учел степень и характер физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Корякин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Шваб И.М. и Дальчанина Е.А. исковые требования признали в части "данные изъяты" руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Корякина Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Корякина Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не принял заявление ответчика о признании иска в части.

Получив указанное заявление, суд в нарушении ч.4 ст. 173 ГПК РФ определение о непринятии заявления ответчика не вынес. В протоколе также не указано, принято либо нет признание иска, основания и доводы непринятия заявления ответчика также не приведены судом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 года, Коллективным договором на 2007-2009 г. г. ответчик произвел выплату истцу единовременной компенсации (пособия) в размере "данные изъяты" рублей, а также выплату компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей согласно Приказу ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахта им. СМ. Кирова N 270/ад от 25.12.2008 года, выполнив тем самым перед истцом в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного вреда здоровью. Выплаты производились в размере, определенном с учетом особенностей данного случая и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный приказ о выплате компенсации морального вреда обжалован не был, следовательно, данная сумма истца до настоящего времени устраивала в полном объеме.

Заявляя иск о повторной выплате компенсации морального вреда на том же основании, истец, по сути, допустил злоупотребление правом.

Поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся, сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ответчик считает завышенной.

На апелляционную жалобу прокурором принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" по доверенности Шапырова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период исполнения трудовых обязанностей "данные изъяты" в ОАО "СУЭК-Кузбасс" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение "данные изъяты" у Корякина В.В. развилось профессиональное заболевание: "данные изъяты" Вина работодателя установлена в размере "данные изъяты"%. Наличие указанного заболевания подтверждено медицинскими заключениями от 19.08.2009 г. (л.д.13), от 18.08.2010 г. (л.д.14), от 19.08.2011 г. (л.д.15), от 10.08.2012 г. (л.д.16), от 20.08.2014 г. (л.д.17). Каких-либо изменений в заболевании из представленных документов не прослеживается.

Заключением МСЭ истцу впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% на срок с 10.09.2008 г. по 01.10.2009 г. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся и установлен с 15.09.2014 г. бессрочно (л.д.18).

Согласно представленным выписным эпикризам (л.д. 19-31), получив профзаболевание на предприятиях ответчика, истец ежегодно проходит стационарное лечение в профпатологическом отделении ГНКЦ ЛЗШ в связи с профессиональным заболеванием.

Приказом ответчика от 25.12.2008 г. N 270/ад истцу после установления "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием выплачены единовременное пособие в размере "данные изъяты" на основании п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 -2009 г. г. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со ст.1101 ГК РФ (л.д. 410).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не в полной мере компенсировала причиненные истцу страдания, и довзыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму "данные изъяты" рублей. При этом суд применил положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

При этом ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что причиной профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности, явилась высокая запыленность воздуха рабочей зоны угольной пылью, охлаждающий микроклимат. При этом, актом о случае профессионального заболевания от 15.08.2008 года установлено отсутствие эффективного контроля со стороны работодателя за использованием индивидуальных средств защиты от пыли и необеспечение им послесменных медицинских реабилитационных мероприятий (6-8). Вины работника в полученном профессиональном заболевании актом о случае профессионального заболевания не установлено, поэтому судебная коллегия полагает верным вывод суда о получении истцом профессиональных заболеваний в связи с длительным периодом работы у ответчика во вредных условиях труда. Следовательно, ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, вследствие полученной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из учета степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание: характер профессионального заболевания истца, ограничение его профессиональной трудоспособности, "данные изъяты"

Также судом был учтен длительный период времени нахождения под воздействием вредных производственных факторов, воздействие которых приводит к развитию производственно обусловленной заболеваемости и росту хронической патологии.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определена правильно.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "СУЭК-Кузбасс", подлежат отклонению.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции порядка принятия или отказа в принятии признания ответчиком иска, предусмотренного ч.4 ст.173 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск был признан стороной ответчика только частично, поэтому у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о принятии признания иска ответчиком в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ. С учетом того, что о размере денежной компенсации стороны к соглашению не пришли, размер денежной компенсации был определен судом в решении суда, в котором, в том числе, изложены доводы, по которым суд не согласился с размером компенсации морального вреда, признанным ответчиком.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1161

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья