Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кортунова Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 14 октября 2015 года

по иску Быковской Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кортунову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Быковская Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кортунову Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.02.2015 г. между Быковской Т.Е. и индивидуальным предпринимателем Кортуновым И.А. был заключен договор купли-продажи мебели N3/2/2 от 12.02.2015 г.

По условиям п.1.1. данного договора ответчик обязался поставить и передать в собственность Быковской Т.Е. товар - кухонный гарнитур угловой, по индивидуальному заказу, с гарантией 1 год, стоимостью "данные изъяты" руб. Указанная сумма истицей была уплачена ответчику. Согласно условиям договора, срок доставки товара автотранспортом продавца устанавливается в период с 25.03.2015 г. по 30.03.2015 г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи мебели N3/2/2 от 12.02.2015 г.; взыскать с Кортунова И.А. в пользу Быковской Т.Е. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель Марченко М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели N 3/2/2 от 12.02.2015 года между покупателем Быковской Татьяной Евгеньевной и продавцом индивидуальным предпринимателем Кортуновым Игорем Анатольевичем.

Взыскать с Кортунова Игоря Анатольевича в пользу Быковской Татьяны Евгеньевны:

уплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб.,

неустойку "данные изъяты" руб.,

компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.,

- штраф "данные изъяты" руб.,

а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кортунова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кортунов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела, дате, времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности заявила ходатайство о намерении заключить мировое соглашение.

Истец поддержала заявленное ходатайство, и в судебном заседании обсуждались условия мирового соглашения.

Однако, судом заявленное ходатайство не было рассмотрено, в протоколе судебного заседания, а также в решении суда данный факт не отражен.

Судом была взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, которая значительно завышена.

На апелляционную жалобу Быковской Т.Е. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 г. между ИП Кортуновым Н.А. и Быковской Т.Е. был заключен договор купли-продажи мебели N3/2/2, в соответствии с которым ИП Кортунов Н.А. обязался поставить и передать в собственность Быковской Т.Е. товар - кухонный гарнитур. Общая стоимость товара составляет "данные изъяты" руб.

12.02.2015 г. истец внесла предоплату за товар в размере "данные изъяты"., 11.03.2015 г. истица оплатила "данные изъяты" руб., 12.03.2015 г. - "данные изъяты" руб., 13.04.2015 г. - "данные изъяты" руб. и 16.05.2015 г. - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Согласно условиям договора купли-продажи срок доставки товара с 25.03.2015 г. по 30.03.2015 г. Однако, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции кухонный гарнитур истице доставлен не был.

Установив, что ответчик ИП Кортунов И.А., получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче в собственность Быковской Т.Е. кухонного гарнитура в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели N 3/2/2 от 12.02.2015 г. и взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

01.08.2015 г. Быковская Т.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму по договору, выплатить неустойку по договору, а также расторгнуть заключенный договор.

Как установлено судом, указанное требование ответчик не исполнил.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд, руководствуясь п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, уклоняющейся от обязанности поставки товара в течение длительного периода времени, и исходя из принципа разумности и справедливости, признал соразмерной сумму в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части расторжения договора, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа не обжалуется, оснований для его пересмотра в названной части не усматривается.

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истицы и, по мнению судебной коллегии, является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что повестка ответчику с извещением о судебном заседании, назначенном на 14.10.2015 г., направлялась заблаговременно - 01.10.2015 г. по имеющимся в материалах дела адресам и была вручена ответчику 05.10.2015 г. (л.д.31). Ответчик в судебное заседание не явился, однако, направил для участие в нем своего представителя, поэтому интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности его представитель Марченко М.П. Таким образом, ответчик воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, предусмотренного ст.48 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о предложении представителем ответчика в судебном заседании заключить мировое соглашение с истцом, поскольку он является несостоятельным.

Текст мирового соглашения сторон в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2015 г. ходатайств о приобщении к делу текста мирового соглашения и его утверждении судом, стороны не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не подавались.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14.10.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кортунова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1369

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья